Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-834/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А67- 4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен

от ответчика (по первоначальному иску): Семериковой Т.В. по доверенности от 25.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потылицына Андрея Вячеславовича (рег. N 07АП-834/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года по делу N А67- 4158/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потылицына Андрея Вячеславовича ИНН 860303994263 ОГРН 306860322700081

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" ИНН 7017043407 ОГРН 1027000918889

о взыскании 258 291,16 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" ИНН 7017043407 ОГРН 1027000918889

к индивидуальному предпринимателю Потылицыну Андрею Вячеславовичу ИНН 860303994263 ОГРН 306860322700081

о взыскании 360 163,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потылицын Андрей Вячеславович (далее - ИП Потылицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиам Мастер" (далее - ООО "Сиам Мастер") о взыскании 253 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда N 2 от 01.08.2012 и 5 181,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 17.06.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 165,82 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Сиам Мастер" просило взыскать с ИП Потылицына А.В. 360 163,02 руб. по договору N 2 от 01.08.212, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ИП Потылицына А.В. в пользу ООО "Сиам Мастер" взыскано 360 163,02 руб. основного долга, 50 000 руб. за проведение экспертизы, 11 203,26 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 400 руб. судебных издержек, всего: 421 766,28 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Потылицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что обязательства по заключенному между сторонами договору подряда он выполнил в полном объеме и в срок, претензий к качеству работ со стороны ООО "Сиам Мастер" не поступало. Выполненные работы были приняты 14.12.2012 на основании акта приема-передачи на общую сумму 503 110 рублей, при этом в акте отражено отсутствие претензий к качеству работ. По условиям договора ООО "Сиам Мастер" произвело оплату аванса в размере 250 000 рублей, задолженность заказчика по договору составляет 253 110 рублей. Экспертиза, проведенная ООО "Сиам Мастер", была проведена с нарушениями, каких либо претензий в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Подробно доводы заявителя изложены апелляционной жалобе.

ООО "Сиам Мастер" в отзыве на жалобу просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы. Истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сиам Мастер", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиам Мастер" (заказчик) и ИП Потылицын А.В. (подрядчик) был заключен договор N 2 от 01.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии в утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора): текущий ремонт здания бытовых помещений пос. Пионерный, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п.5.1 договора срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по объектам заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и действующими в РФ правилами и нормами производства строительно-монтажных работ в следующие сроки:

- начало работ в течение семи календарных дней 2012 года со дня перечисления авансового платежа;

- проведение работ в течение двух месяцев с момента начала работ.

Общая стоимость работ составляет 503 110 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется после подписания настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора на основании предоставленного подрядчиком счета. Остальная сумма по договору, за вычетом аванса оплачивается в течение 45 календарных дней, следующих после предоставления подрядчиком счета-фактуры. Акт выполненных работ и счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ, предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из материалов дела заказчиком подрядчику в исполнение п.п. 2.2, 2,3 договора на основании счета N 16 от 08.10.2012 был перечислен аванс в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 734 от 26.10.2012 - 100 000 руб., N 616 от 12.11.2012 - 70 000 руб., N 683 от 14.11.2012 - 80 000 руб. и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, на основании счета N 13 от 06.08.2012 заказчиком подрядчику было перечислено 250 000 рублей аванса платежным поручением N 13038 от 07.09.2012.

Таким образом, ООО "Сиам Мастер" был перечислен ИП Потылицын А.В. аванс в размере 500 000 рублей.

Исследуя факт перечисления ООО "Сиам Мастер" ИП Потылицыну А.В. аванса в сумме 250 000 рублей аванса платежным поручением N 13038 от 07.09.2012 на основании счета N 13 от 06.08.2012, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт перечисления именно по договору подряда N 2 от 01.08.2012, исходя из материалов дела, оценив представленные ответчиком по встречному иску доказательства, в обоснование того, что данное перечисление денежных средств осуществлялось по иному договору (договор N 1 от 12.12.2011 на поставку запасных частей) как недостоверные. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сиам Мастер" не заявляло о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку, оценивая доказательства, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств дается на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства оцениваются как в отдельности, так и во взаимосвязи.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт перечисления оспариваемой суммы аванса именно по договору подряда N 2 от 01.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы были приняты 14.12.2012 на основании акта приема-передачи на общую сумму 503 110 рублей, при этом в акте отражено отсутствие претензий к качеству работ, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Данный довод подателя жалобы фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 720, п. 2 ст. 755, п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Сиам Мастер" задолженности в размере 360 163, 02 руб. поскольку, по мнению суда, подрядчик выполнил работы на сумму 139 836, 98 руб., подрядчику был перечислен аванс в размере 500 000 рублей, ООО "Сиам Мастер" заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за некачественно выполненные работы.

При этом, суд принял во внимание заключение экспертизы N 158 от 25.03.2013, которым выявлены недостатки по качеству в проведенных подрядчиком работах, также экспертизой установлено, что стоимость работ, в связи с их некачественным выполнением, составила 139 836,98 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Доводы жалобы, о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, претензий к качеству работ со стороны ООО "Сиам Мастер" не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "Сиам Мастер", направленная в адрес ИП Потылицын А.В. (исх. N С/06-05-314 от 06.05.2013), в которой заказчик указывает на некачественное выполнение работ, несоответствие стоимости выполненных работ условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ООО "Сиам Мастер" о выявленных нарушениях поставил ИП Потылицына А.В. в известность претензией (исх. N С/06-05-314 от 06.05.2013), копия которой имеется в материалах дела, ответ на претензию не последовал.

Учитывая это, апелляционные доводы заявителя о том, что ООО "Сиам Мастер" не извещал его о выявленных недостатках, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, материалами дела не подтвержден. Факт отсутствия в материалах дела фото-таблицы не умаляет доказательственного значения сведений, изложенных в данном доказательстве.

Вместе с тем, ИП Потылицын А.В. ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в том числе и в апелляционной инстанции, доказательств в опровержение фактов, изложенных в экспертном заключении, представленном ООО "Сиам Мастер", в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 360 163,02 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года по делу N А67-4158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потылицына Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев