Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4092/14 по делу N А70-6523/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А70-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6523/2013 по иску администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Солодова Я.С. по доверенности от 16.01.2014; администрации городского округа город Тюмень - Свидницкая С.С. по доверенности от 26.12.2013; муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Доценко М.А. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - Администрация) 21.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") об обязании осуществить демонтаж волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных в городе Тюмени по улицам Осипенко, Пархоменко.

Требование органа местного самоуправления мотивировано незаконным размещением волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах наружного освещения, что препятствует осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также нарушением эстетического облика города, созданием угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществить демонтаж незаконно размещённых ВОЛС с муниципальных опор наружного освещения, расположенных на участках:

- нечётная сторона улицы Осипенко города Тюмени от улицы Осипенко, 1 до улицы Осипенко, 71/1 (33 опоры наружного освещения);

- нечётная сторона улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31 (6 опор наружного освещения);

- чётная сторона улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (33 опоры наружного освещения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 удовлетворён иск в части обязания ответчика демонтировать незаконно размещённые ВОЛС с муниципальных опор наружного освещения, расположенные по нечётной стороне улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31 (6 опор наружного освещения) и по чётной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (33 опоры наружного освещения).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, относящегося к муниципальной собственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности нарушения благоустройства города, необходимости объединения настоящего дела с делом N А70-9003/2013 об обязании истца заключить договор на использование опор наружного освещения, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания осуществить демонтаж, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорными опорами освещения, а также препятствии в осуществлении его права собственности на указанное имущество.

Как полагает заявитель, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом в связи с умышленным уклонением истца от заключения договора о размещении на опорах его линий связи и линий связи иных операторов.

По утверждению заявителя, в нарушение статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение от 23.09.2013 N 35-12.2013/09.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили статью 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А70-9003/2013.

Представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, считая недоказанным нарушения права собственности истца на опоры освещения.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Истец подтвердил правильность установления судами обстоятельств, входящих в круг доказывания, о нахождении без надлежащих правовых оснований на опорах наружного освещения, являющихся муниципальной собственностью, движимого имущества ответчика - ВОЛС.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов, указал, что производство по делу N А70-9003/2013 о понуждении заключить договор прекращено в связи с отказом ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

В судебном заседании представитель МКУ "ТГИК" согласен с вынесенными судебными актами по существу спора.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником опор наружного освещения, расположенных в городе Тюмени по улицам Осипенко, Пархоменко (свидетельства о государственной регистрации права).

В акте осмотра линейно-кабельного сооружения от 28.08.2013, составленном истцом с участием ответчика, зафиксировано наличие спорных ВОЛС на опорах освещения, расположенных на нечётной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31 и чётной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108.

ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в письме от 17.10.2012 N 765 не отрицает данные обстоятельства.

В обоснование требования об обязании ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" осуществить демонтаж своих ВОЛС Администрация сослалась на незаконное использование муниципального имущества - опор наружного освещения при отсутствии договора о размещении на них спорных объектов.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3 статьи 6 Закона о связи). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для размещения ВОЛС, расположенных на нечётной стороне улицы Пархоменко от дома 1 до дома 31 (6 опор наружного освещения), чётной стороне от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (33 опоры наружного освещения).

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив на перечисленных опорах принадлежащую ему ВОЛС, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на основании какого-либо закона либо договора.

Кроме того, опасность размещения спорных ВОЛС на опорах освещения, нарушение эстетического облика города подтверждаются экспертным заключением от 23.09.2013 N 35-12.2013/09, составленным закрытым акционерным обществом "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве".

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком опор наружного освещения, суд первой инстанции на законном основании согласно статье 304 ГК РФ удовлетворил иск Администрации об обязании ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" осуществить демонтаж незаконно размещённых волоконно-оптических кабелей связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что размещение им линии связи на опорах не нарушает благоустройство города, не представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц и не создаёт препятствия для истца в реализации правомочий собственника, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как не подтверждённое в силу статьи 65 АПК РФ доказательствами об отсутствии нарушения прав собственника опор и правомерности их использования для размещения линии связи.

Кроме того, защита собственником своих прав путём предъявления настоящего иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 26 Постановления) о принятии на этой стадии дополнительных доказательств с целью полного выяснения обстоятельств дела, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова