Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3269/14 по делу N А03-13640/2012

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А03-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защитник", Говелы Александра Николаевича на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13640/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Мерлина, 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) по ходатайству внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд установил:

определением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) введено внешнее управление, определением от 05.11.2013 внешним управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов от 03.02.2014.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ОАО "Бийский Элеватор" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Защитник" (далее - ООО "Защитник"), Говела Александр Николаевич (далее - Говела А.Н.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 17.02.2014 отменить.

Заявители считают, что утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве нарушаются их права и законные интересы как кредиторов по текущим платежам. У должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "Защитник" по оплате услуг, оказанных временному управляющему, перед Говелой А.Н.

- по заработной плате. Полагают, что без погашения текущих обязательств должника его платёжеспособность не будет восстановлена.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ОАО "Бийский Элеватор", исполняющий обязанности внешнего управляющего Кудашкина Г.С. в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов заявителей, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" с числом голосов 8,3989 %, ОАО ""Россельхозбанк" с числом голосов 90,9750 %. Кредиторами единогласно принято решение о заключении мирового соглашения. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бийский Элеватор" от 22.12.2013 одобрено решение об утверждении мирового соглашения. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принят правильный судебный акт.

По результатам оценки представленных доказательств, условий мирового соглашения и порядка его заключения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что утверждением мирового соглашения нарушаются права кредиторов по текущим платежам, при этом руководствуется разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Исходя из положений статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в том случае, если у должника осталась непогашенной перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Утверждение мирового соглашения на стадии внешнего управления было направлено на достижение цели восстановления платёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при утверждении мирового соглашения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13640/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защитник", Говелы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов