Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-4419/14 по делу N А45-8024/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-8024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" на постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова, Д.Г. Ярцева) по делу N А45-8024/2013 по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) о взыскании 116 395 818 руб. 82 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40, ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 а, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" - Семушкина И.С. по доверенности от 09.01.2014,

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Иванова Т.С. по доверенности от 21.05.2014 N 400,

от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Антонова М.В. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО ФСК "ФСК", подрядчик) 116 395 818 руб. 82 коп., в том числе 97 524 618 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 18 871 200 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 20.05.2013, а также с просьбой начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 97 524 618 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибметропроект", проектировщик), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - управление).

Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 524 618 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 18 371 200 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 20.05.2013, а, начиная с 21.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 97 524 618 руб. 76 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ЗАО ФСК "ФСК" в пользу департамента взыскано 12 108 459 руб. 08 коп. долга, 2 275 381 руб. 27 коп. процентов за период с 09.02.2011 по 20.05.2013, всего 14 383 840 руб. 35 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013, от суммы 12 108 459 руб. 08 коп. по ставке 8,25 % по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. С ЗАО ФСК "ФСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда Управление, Департамент и ЗАО ФСК "ФСК" обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Департамента, выполнение работ с применением согласованных при заключении муниципального контракта специальных способов ответчиком не осуществлялось, дополнительных соглашений об изменении способов выполнения работ не заключалось, денежные средства, уплаченные Муниципальным образованием города Новосибирска (заказчиком) подрядчику в связи с неосновательно примененными расценками, являются неосновательным обогащением подрядчика. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о достижении между сторонами соглашения об изменении способа производства работ опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В своей кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и нормам права. В частности, Управление указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Управление действовало от имени заказчика муниципального образования г. Новосибирск, что его указания были обязательны для подрядчика в силу статей 715, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица о том, что виды работ, которые указывает ответчик как выполненные в "счет спецспособов" не относятся к спецспособам в соответствии с нормативной документацией. По мнению управления, имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме заявленных исковых требований. Более подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

В своей кассационной жалобе ЗАО ФСК "ФСК" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО ФСК "ФСК" суммы неосновательного обогащения 12 108 459 руб. 08 коп., 2 275 381 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 от суммы 12 108 459 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЗАО ФСК "ФСК" указывает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу судом неправильно применены нормы материального права (статья 1102 ГК РФ) и процессуального права (статьи 65, 67, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не учтены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО ФСК "ФСК" в отзыве на кассационные жалобы департамента и управления общество просит оставить постановление в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 524 618 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 200 руб. 05 коп. за период с 09.02.2011 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения без изменения, а кассационные жалобы департамента и управления - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ЗАО ФСК "ФСК" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции - в оспариваемой в кассационной жалобе ЗАО ФСК "ФСК" части - оставить без изменения.

ЗАО "Новосибметропроект" в своем отзыве на кассационные жалобы Департамента и Управления просит их кассационные жалобы удовлетворить и постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судами, 09.12.2008 муниципальное образование города Новосибирска в лице муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 08-45 на выполнение комплекса работ с дополнительными соглашениями N 1 от 16.12.2008 и N 2 от 17.12.2009 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 1-45А от 28.11.2008) подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК81+03,067-ПК76+61,325" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")", согласно утверждённой проектно-сметной документации (приложение N 5) и графику производства работ (приложение N 1).

ЗАО ФСК "ФСК" обязалось выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для получения результата работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. муниципального контракта в размере 367 011 633 руб. 92 коп. с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. В случае выявления потребности в выполнении дополнительных, сопутствующих работ, не предусмотренных, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также в связи с сокращением потребности в выполнении работ, стоимость работ может измениться, но не более чем на 10 % от стоимости работ по контракту, что оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Как следует из пункта 3.2. муниципального контракта, подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (СП 32-105-2004, СНиП III-44-77, нормативные документы приложение 2А СП 32-10-2004).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 2: начало работ - декабрь 2008, окончание работ - 01.07.2010.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить при выполнении работ в правом перегонном тоннеле работы по проходке и сооружению обделки со спец. способами ПК81+03,067-ПК76+61,325 длиной 441,742 м.

(смета Б2М.112.39.2-1.145-Н) стоимостью 287 843 865 руб. с учетом НДС 18 %.

В приложении N 5 к муниципальному контракту "Характеристики и объёмы выполняемых работ_" указано, что проектная документация разработана ЗАО "Новосибметропроект" (комплект 54/Б2М.112.39.ОС1-2п). Сооружение тоннеля протяженностью 441,742 м. производится в сложных гидрогеологических условиях механизированным щитовым комплексом КМ-43 с применением специальных способов работ на ПК81+03,067-ПК76+61,325. Обделка тоннеля из чугунных тюбингов, скрепленных болтами М27*10.

Выполнение работ специальными способами включено ответчиком в акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 27.06.2009, от 14.12.2009, от 18.12.2009, от 25.12.2009, от 28.05.2010, от 30.09.2010.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

До заключения муниципального контракта проектировщик ЗАО "Новосибметропроект", осуществляющий авторский надзор, письмами от 04.02.2008 N 13-27, от 25.03.2008 N 05-93, от 23.04.2008 N 13-128, от 03.10.2008 N 09-327, от 14.10.2008 N 06-360 требовал от МУП "УЗСПТС" выполнения работ по проходке правого тоннеля перегона ст. "Берёзовая роща" - ст. "Золотая Нива" в соответствии с проектной документацией, указывал на нарушение СП 32-105-2004, на то, что проходческий щит КМ-43, применяемый при производстве работ, не прошел независимую экспертизу, на отсутствие журнала авторского надзора, запрещал проходку тоннеля без применения спец. способов (с сообщением о выявленных нарушениях в Ростехнадзор).

Согласно учетному листу N 1 журнала авторского надзора от 17.06.2009 при осмотре правого тоннеля на участке колец N 150-N 170 отмечен провал (просадка) колец чугунной обделки на величину до 1 м. по вертикали. Горизонтальный диаметр также имеет сверхнормативную эллиптичность. В своде тоннеля рёбра тюбингов сломаны и имеют смещение, монтажные болты практически отсутствуют. На дефектном участке тоннеля работают люди. В графе "Указания об устранении выявленных отступлений" проектировщиком указано, что в туннеле сложилась аварийная ситуация. Запрещаются любые виды работ, кроме работ по ликвидации аварии. Людей из дефектной зоны предписано немедленно вывести. Срочно разработать план ликвидации аварии в тоннеле в установленном порядке. Проходка тоннеля без спец. способов запрещена.

В связи с тем, что заказчик и подрядчик игнорировали требования проектировщика, предъявляемые в ходе авторского надзора за строительством, допускали отступления от проектной документации, проектировщик со второго квартала 2009 года прекратил осуществлять авторский надзор за строительством.

Для усиления чугунной обделки с целью обеспечения механической безопасности тоннеля по исполнительной съемке дефектного участка проектировщиком была выполнена рабочая документация усиления чугунной обделки, а также по заданию заказчика дополнительно была разработана рабочая документация капитального ремонта тоннеля с целью обеспечения требуемой долговечности сооружения, защиты от протеканий грунтовых вод в тоннель и инженерной защиты.

Как установлено в ходе экспертизы по уголовному делу N 146830 (N1489/9-1 от 28.12.2012), работы, предусмотренные п. 1.1. муниципального контракта, выполнены ответчиком без применения спец. способов (не применялась закрытая проходка тоннеля).

По утверждению истца, включение в акты формы N КС-2 расценок, учитывающих применение спец. способов, является завышением объёмов выполненных работ.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик неосновательно включил в акты формы N КС-2 стоимость тюбинговых колец, предоставленных для выполнения работ Управлением. Согласно расчету эксперта стоимость тюбинговых колец составляет 12 108 459 руб. 08 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком с отступлениями от проектной документации, вместо закрытого способа проходки тоннеля использовался открытый способ, следовательно, не применялись и специальные способы при проходки тоннеля закрытым способом, также суд исходил из собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком работ не в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией не доказано, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 85 416 159 руб. 68 коп. материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО ФСК "ФСК" не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В своей жалобе ЗАО ФСК "ФСК" указывает, что при вынесении постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 1102 ГК РФ) и процессуального права (статьи 65, 67, 69, 71, 170 АПК РФ), не учтены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судами установлено, что ответчик неправомерно предъявил к оплате стоимость полученных им от третьего лица тюбинговых колец (давальческих материалов).

Ответчик факт получения давальческих материалов и включение их стоимости с учетом коэффициентов в акты КС-2 не оспорил.

Таким образом, стоимость переплаты за тюбинговые кольца, составляющая разницу в цене между возвратной стоимостью тюбингов их и стоимостью в текущих ценах, отраженной в актах формы N КС-2, составила 12 108 459 руб. 08 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы ЗАО ФСК "ФСК" не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение судами законодательства, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы департамента и управления подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 743 ГК РФ предписывает подрядчику осуществить строительство в соответствии с технической документацией.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не позволяет сторонам произвольно менять предмет муниципального контракта, в том числе по составу работ, которые надлежит выполнить в ходе его реализации.

То есть, порученные к выполнению по муниципальному контракту работы должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями муниципального контракта, что подразумевает выполнение набора работ, указанного в проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что плата по контракту осуществляется за фактически оказанные работы, а также то, что фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем это предусмотрено контрактом, и суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал выполнение работ на заявленную им сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту подлежало удовлетворению как обоснованное и законное.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в акты формы N КС-2 расценки, учитывающей применение специальных способов при проходки тоннеля закрытым способом, является завышением объемов выполненных работ, поскольку закрытая проходка тоннеля с использованием специальных способов не выполнялась.

Пунктом 3.2. муниципального контракта сторонами согласована обязанность подрядчика производить работы в соответствии со СНиП III-44-77.

Согласно пунктов 4.49 и 4.62. СНиП III-44-77 способы проходки тоннелей метрополитена устанавливаются проектом согласно требованиям настоящего раздела и в зависимости от инженерно-геологических условий, размеров и форм поперечного сечения, глубины заложения и длины тоннеля, а также характера застройки поверхности.

Проходка тоннелей с применением специальных способов (замораживания, водопонижения, сжатого воздуха и т.п.) в водонасыщенных неустойчивых грунтах должна осуществляться по проекту производства работ, составленному для каждого участка проходки.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ закрытым способом с применением специальных способов, подрядчиком работы выполнялись открытым способом, изменений в проектную документацию относительно способа проходки тоннеля и применения специальных способов не вносились, доказательств применения при проходки специальных способов подрядчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание сведения, содержащиеся в заключение эксперта, в журнале авторского надзора, а также отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по проходке тоннеля закрытым способом с применением специальных способов проходки подрядчиком не выполнялись, в связи с этим изменение объема выполненных работ по муниципальному контракту влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из такой степени их достаточности, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Признавая заключение эксперта по уголовному делу N 146830 от 28.12.2012 N 1489/9-1 не надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения следует, что исполнительная документация эксперту не представлялась, какие-либо замеры с целью установления фактически выполненных объемов работ экспертом не производились.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве иного доказательства и оценил его наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств применения специальных способов при проходке тоннеля- акты о прекращении работ по водопонижению, акты приемки в эксплуатацию водопонизительной установки, акты освидетельствования скрытых работ, акты на прокачку водопонизительной скважины, акты на оборудование водопонизительной скважины, акты готовности участка для ведения основных работ по окончании срока предварительного водопонижения, подписанные в том числе представителем заказчика МУП "УЗСПТС", поскольку сведения, содержащиеся в перечисленных документах, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также исполнительной и проектной документации, журналу авторского надзора и актам о приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 27.06.2009, от 14.12.2009, от 18.12.2009, от 25.12.2009, от 28.05.2010, от 30.09.2010.

Суд кассационной инстанции принимает доводы подателей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не опроверг выводов суда первой инстанции, а фактически переоценил обстоятельства дела без каких-либо на то оснований, что привело к нарушению норм процессуального права, и, как следствие, принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, оно подлежит оставлению в силе, а постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда - отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8024/2013 отменить.

Оставить в силе решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко