Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-10954/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-8024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Швец И.П. по доверенности от 27 декабря 2013 года, удостоверение

от ответчика: Семушкина И.С. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт; Горохов Д.В. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Антонова М.В. по доверенности от 22 июля 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-Строительной Компании "ФСК" (номер апелляционного производства N 07АП-10954/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-8024/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418), г. Новосибирск,

третьи лица: 1)закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (ОГРН 1025402456364), г. Новосибирск; 1) Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

о взыскании 116 395 818 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" 116 395 818 рублей 82 копеек, в том числе 97 524 618 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 18 871 200 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2011 года по 20 мая 2013 года, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 97 524 618 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новосибметропроект", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 524 618 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 18 371 200 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2011 года по 20 мая 2013 года, а, начиная с 21 мая 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 97 524 618 рублей 76 копеек (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что контрактом и сметой конкретный спец. способ предусмотрен не был, он определялся на технических совещаниях, работы выполнялись закрытым и открытым способом, выполнение открытым способом согласовано на совещании от 02 сентября 2009 года для уменьшения сроков выполнения работ, при этом выполнение работ открытым способом значительно превышает стоимость работ закрытым способом. Стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, составила 133 852 079,60 рублей, в актах КС-2, подписанных ответчиком и третьим лицом отражена стоимость этих работ в сумме 72 386 583,50 рублей, то есть ответчиком все работы были выполнены в полном объеме, заказчиком претензии по объему или качеству не заявлялись. Ответчик не мог не выполнить указаний заказчика при производстве работ по контракту, в том числе по выбору спец. способов, прямо локальной сметой не предусмотренных, однако имеющих целью водопонижение. Стоимость тюбингов ответчиком была исключена из актов КС-2 по цене приобретения, расчет эксперта содержит не только расчет переплаты в отношении стоимости тюбинговых колец, и расчет работ по их установке.

Истец, третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года муниципальное образование города Новосибирска в лице муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 08-45 на выполнение комплекса работ с дополнительными соглашениями N 1 от 16 декабря 2008 года и N 2 от 17 декабря 2009 года (далее - муниципальный контракт), по условиям которого на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 1-45А от 28 ноября 2008 года) подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК81+03,067-ПК76+61,325" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")" согласно утверждённой проектно-сметной документации (приложение N 5) и графику производства работ (приложение N 1).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для получения результата работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. муниципального контракта в размере 367 011 633 рублей 92 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. В случае выявления потребности в выполнении дополнительных, сопутствующих работ, не предусмотренных, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также в связи с сокращением потребности в выполнении работ, стоимость работ может измениться, но не более чем на 10 % от стоимости работ по контракту, что оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Как следует из пункта 3.2. муниципального контракта, подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (СП 32-105-2004, СНиП III-44-77, нормативные документы приложение 2А СП 32-10-2004).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 2: начало работ - декабрь 2008 года, окончание работ - 01 июля 2010 года.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить при выполнении работ в правом перегонном тоннеле работы по проходке и сооружению обделки со спец. способами ПК81+03,067-ПК76+61,325 длиной 441,742 м (смета Б2М.112.39.2-1.145-Н) стоимостью 287 843 865 рублей с учётом НДС 18 %.

В приложении N 5 к муниципальному контракту "Характеристики и объёмы выполняемых работ_" указано, что проектная документация разработана ЗАО "Новосибметропроект" (комплект 54/Б2М.112.39.ОС1-2п). Сооружение тоннеля протяжённостью 441,742 м производится в сложных гидрогеологических условиях механизированным щитовым комплексом КМ-43 с применением специальных способов работ на ПК81+03,067-ПК76+61,325. Обделка тоннеля из чугунных тюбингов, скреплённых болтами М27*10.

Выполнение работ спец. способами включено ответчиком в акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 09 декабря 2008 года, N 2 от 27 марта 2009 года, N 3 от 27 июня 2009, от 14 декабря 2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года, от 28 мая 2010 года, от 30 сентября 2010 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

До заключения муниципального контракта проектировщик ЗАО "Новосибметропроект", осуществляющий авторский надзор, письмами от 04 февраля 2008 года N 13-27, от 25 марта 2008 года N 05-93, от 23 апреля 2008 года N 13-128, от 03 октября 2008 года N 09-327, от 14 октября 2008 года N 06-360 требовал от МУП "УЗСПТС" выполнения работ по проходке правого тоннеля перегона ст. "Берёзовая роща" - ст. "Золотая Нива" в соответствии с проектной документацией, указывал на нарушение СП 32-105-2004, на то, что проходческий щит КМ-43, применяемый при производстве работ, не прошёл независимую экспертизу, на отсутствие журнала авторского надзора, запрещал проходку тоннеля без применения спец. способов (с сообщением о выявленных нарушениях в Ростехнадзор).

Согласно учётному листу N 1 журнала авторского надзора (т. 7) от 17 июня 2009 года при осмотре правого тоннеля на участке колец N 150-N 170 отмечен провал (просадка) колец чугунной обделки на величину до 1 м по вертикали. Горизонтальный диаметр также имеет сверхнормативную эллиптичность. В своде тоннеля рёбра тюбингов сломаны и имеют смещение, монтажные болты практически отсутствуют. На дефектном участке тоннеля работают люди. В графе "Указания об устранении выявленных отступлений" проектировщиком указано, что в туннеле сложилась аварийная ситуация. Запрещаются любые виды работ, кроме работ по ликвидации аварии. Людей из дефектной зоны предписано немедленно вывести. Срочно разработать план ликвидации аварии в тоннеле в установленном порядке. Проходка тоннеля без спец. способов запрещена.

В связи с тем, что заказчик и подрядчик игнорировали требования проектировщика, предъявляемые в ходе авторского надзора за строительством, допускали отступления от проектной документации, в связи с чем проектировщик со второго квартала 2009 года прекратил осуществлять авторский надзор за строительством.

После аварийной ситуации, произошедшей в июне 2009 года, по утверждению проектировщика, подрядчик по согласованию с заказчиком перешёл с ПК77+94,90 на открытый способ производства работ и собрал тюбинговую обделку из чугунных тюбингов в котловане, вскрытом до ст. "Золотая Нива".

Для усиления чугунной обделки с целью обеспечения механической безопасности тоннеля по исполнительной съёмке дефектного участка проектировщиком была выполнена рабочая документация усиления чугунной обделки, а также по заданию заказчика дополнительно была разработана рабочая документация капитального ремонта тоннеля с целью обеспечения требуемой долговечности сооружения, защиты от протеканий грунтовых вод в тоннель и инженерной защиты.

Как следует из заключения эксперта по уголовному делу N 146830 от 28 декабря 2012 годаN 1489/9-1, в актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 27 февраля 2009 года, N 2 от 27 марта 2009 года, N 3 от 27 июня 2009 года, от 14 декабря 2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года, от 28 мая 2010 года, от 30 сентября 2010 года в наименовании работ указана работа "Проходка тоннеля диам. 5,5 м прох компл. КМ-43 спец. способом".

В заключении указано, что исследованием представленных материалов установлено, что закрытая проходка тоннеля с использованием спец. способов не выполнялась. Следовательно, включение в акты формы N КС-2 расценки, учитывающей применение спец. способов, является завышением объёмов выполненных работ. Определение стоимости работ спец. способами производилось по смете N 1-1-001 "Замораживание грунтов при сооружении ППТ на участке: ПК81+40,067-ПК76+61,325. Правый перегонный тоннель ст. "Золотая Нива" - ст. "Берёзовая роща" и составило 1 242 688 рублей в ценах 1991 года с учётом зимнего удорожания 5,6 %. При пересчёте в текущие цены (декабрь 2008 года) стоимость составила 1 24688*58,25 (индекс к расценке) = 72 386 576 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость 18 % - 85 416 159 рублей 68 копеек).

Как установлено в ходе экспертизы по уголовному делу N 146830 (N1489/9-1 от 28 декабря 2012 года), работы, предусмотренные п. 1.1. муниципального контракта, выполнены ответчиком без применения спец. способов (не применялась закрытая проходка тоннеля). По утверждению истца, включение в акты формы N КС-2 расценок, учитывающих применение спец. способов, является завышением объёмов выполненных работ.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик неосновательно включил в акты формы N КС-2 стоимость тюбинговых колец, предоставленных для выполнения работ муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений". Согласно расчёту эксперта стоимость тюбинговых колец составляет 12 108 459 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик получил от истца полную оплату работ, указанных в актах формы N КС-2, денежные средства, уплаченные сверх фактически выполненных ответчиком работ в размере 97 524 618 рублей 76 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений приведенной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Решением суда от 30 декабря 2011 года по делу N А45-14434/2011, имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, общая стоимость выполненных в рамках муниципального контракта N 08-45 от 09 декабря 2008 года работ согласно актам формы КС-2 составила 327 215 005 рублей 40 копеек, заказчиком по муниципальному контракту возражения по количеству и качеству выполненных работ не заявлены. Ответчиком (заказчиком) представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по оплате по муниципальному контракту N 08-45 от 09 декабря 2008 года на основании предъявленных к оплате актов выполненных работ исполнены в сумме 293 754 287 рублей 90 копеек. Истцом (подрядчиком) необоснованно исключена из стоимости оплаченных работ сумма 92 535 019 рублей 81 копейка, перенесенная из оплаты по муниципальному контракту N 08-45 от 09 декабря 2008 года на другие муниципальные контракты, а также необоснованно включена в акты выполненных работ и предъявлена к оплате сумма 54 600 000 рублей. Без учета указанных сумм задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) отсутствует.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, факт возникновения неосновательного обогащения истец связывает с тем, что ответчиком не применен при выполнении работ спец. способ, то есть часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в результате неприменения спец.способа ответчиком не выполнена, однако выполнение этих работ включено в акты КС-2, оплачено заказчиком в полном объеме.

При этом выполнение работ с ненадлежащим качеством, с недостатками в основание иска не положено, стоимость работ по устранению недостатков ответчику не предъявлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что виды работ и их объемы, перечисленные в приложениях N 2, 5 к контракту (т. 1 л.д. 43-45), ответчиком выполнены, акты КС-2 подписаны заказчиком без замечаний.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что разработка и вывоз грунта, монтаж обделки из чугунных тюбингов, первичное нагнетание, контрольное нагнетание, чеканка швов, заполнение бетоном пространства между путев. бетоном и обделкой, устройство сливов, прокладка водопровода с установкой пожарных кранов, прокладка воздуховодов, прокладка кабеля с установкой силового электрооборудования в объемах, указанных в приложении N 5 к контракту не выполнены или выполнены частично.

Из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица ЗАО "Новосибметропроект" следует, что заключенным контрактом конкретный спец.способ не предусмотрен, проектом предусмотрен такой способ как водопонижение.

Исполнительная документация, представленная в материалы дела, подтверждает, что спец.способ водопонижение ответчиком при выполнение работ применялся. Об этом свидетельствуют акты о прекращении работ по водопонижению, приемки в эксплуатацию водопонизительной установки, освидетельствования скрытых работ, на прокачку водопонизительной скважины, на оборудование водопонизительной скважины, готовности участка для ведения основных работ по окончании срока предварительного водопонижения, подписанные в том числе представителем заказчика МУП "УЗСПТС" (т. 4 л.д 1-53).

Из протоколов совместных производственных совещаний заказчика МУП "УЗСПТС", подрядчика и проектировщика от 20 января 2009 года, от 09 февраля 2009 года, от 27 февраля 2009 года, от 06 апреля 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 22 июля 2009 года (т. 6 л.д. 1-15) следует, что вопрос по способу проходки решался на этих совещаниях. На основании комиссионных решений подрядчику давались указания по применению буронабивных свай, водопонижения, разработке спец.способа.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, применение такого спец.способа как водопонижение возможно при выполнении работ как открытым, так и закрытым способом.

Указанные доводы истцом, третьим лицом не опровергнуты.

Истец и третье лицо МУП "УЗСПТС" указали, что МУП "УЗСПТС" не является заказчиком работ, не имело полномочий давать какие-либо указания подрядчику.

Однако из материалов дела следует, что заказчиком по контракту является муниципальное образование г.Новосибирск в лице МУП "УЗСПТС", указанным лицом подписаны акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

При этом муниципальный контракт не содержит указаний, что в отношениях по его исполнению от имени муниципального образования г. Новосибирск выступает не МУП "УЗСПТС", а иное лицо.

Таким образом, МУП "УЗСПТС" действовало от имени заказчика муниципального образования г. Новосибирск, его указания были обязательны для подрядчика в силу статьи 715, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту свидетельствуют также заключение Ростехнадзора N С-01/11 от 09 февраля 2011 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов (т. 7 л.д. 136-149).

Заявляя о недопустимости перечисленных доказательств, МУП "УЗСПТС" не представило доказательств выполнения спорных работ или устранения недостатков третьими лицами.

Таким образом, выполнение ответчиком работ не в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации не доказано.

Заключение эксперта по уголовному делу N 146830 от 28 декабря 2012 годаN 1489/9-1 в части выводов о завышении объемов работ, невыполнения работ спец.способом и их стоимости не является надлежащим доказательством. Из заключения следует, что исполнительная документация эксперту не представлялась, какие-либо замеры с целью установления фактически выполненных объемов работ экспертом не производились. Показания свидетелей, на которые ссылается эксперт в заключении, не отвечают требованию допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт не обосновал, каким образом включение расценки, учитывающей применение спец.способов, влечет завышение объемов выполненных работ.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 85 416 159 рублей 68 копеек материалами дела не подтверждено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12, на которое ссылается суд первой инстанции, касается ситуации, когда государственный контракт не заключен. В настоящем деле приобретение подрядчиком незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно предъявил к оплате стоимость полученных им от третьего лица тюбинговых колец (давальческих материалов).

Согласно пункту 4.22. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года) в составе локальных сметных расчётов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

В соответствии с пунктом 3.1.2. "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" (утв. письмом Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 160) при подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика-заказчика на счёте "Капитальные вложения" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.

Как указано в Письме Госстроя Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства", при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объёма строительно-монтажных работ (СМР), как это предусмотрено письмом Главценообразования от 30.05.95 N 12-155. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объём строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

Ответчик факт получения давальческих материалов и включение их стоимости с учетом коэффициентов в акты КС-2 не оспорил.

Таким образом, стоимость переплаты за тюбинговые кольца, составляющая разницу в цене между возвратной стоимостью тюбингов их и стоимостью в текущих ценах, отражённой в актах формы N КС-2, составила 12 108 459 рублей 08 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 09 февраля 2011 года по 20 мая 2013 года составил 2 275 381 рубль 27 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-8024/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Строительной Компании "ФСК" в пользу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска 12 108 459 рублей 08 копеек долга, 2 275 381 рубль 27 копеек процентов за период с 09 февраля 2011 года по 20 мая 2013 года, всего 14 383 840 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2013 года от суммы 12 108 459 рублей 08 копеек по ставке 8,25% по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Строительной Компании "ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев