Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4363/14 по делу N А45-15711/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-15711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Ромашка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Шахотина Е.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15711/2013 по иску Гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (ИНН 5404191078, ОГРН 1035401479728) к мэрии города Новосибирска (ИНН 540685846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ" (ИНН 5405194547, ОГРН 1035401904955), обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ плюс" (ИНН 5401365696, ОГРН 1135476029336) о признании договора аренды земельного участка от 10.06.2013 N 115505р недействительным.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Ромашка" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (деле - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ" (далее - ООО "АрСТ") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 10.06.2013 N 115505р, заключенного между мэрией и ООО "АрСТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что вывод судов об уведомлении мэрией кооператива о прекращении договора аренды земельного участка не соответствует действительности, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрели заявление о фальсификации, не дали оценки обязательствам ответчика. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии от 20.03.2013 N 2538 между мэрией (арендодателем) и ООО "АрСТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061351:89, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 25 966 кв.м. Срок действия договора с 10.06.2013 по 10.06.2015.

Земельный участок передается арендатору для строительства производственной базы по ул. Большой.

15.07.2013 между ООО "АрСТ" (арендатором) и ООО "АрСТ плюс" (правопреемником) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а правопреемник принимает право аренды указанного земельного участка.

Полагая, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:0611351:0002 площадью 47 689 кв.м, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка от 22.11.1994 N 2242 у кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 606, 614, 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что договор заключен на неопределенный срок и считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения указанного договора, в связи с чем у кооператива возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов и исходит из установленных обстоятельств дела.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца 2 второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как установлено судами, в материалах дела имеется уведомление мэрии от 29.09.2008 N 01-31-3391 об отказе от договора аренды от 22.11.1994 N 2242 и об освобождении земельного участка, которое направлено заказным письмом по адресу, имеющимся в материалах дела (г. Новосибирск, ул. Большая, 274). Иного адреса истцом не представлено.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению кооператива, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления арендодателем.

Установив соблюдение мэрией порядка отказа от договора, отсутствие доказательств возврата истцом ответчику полученного в аренду земельного участка, исходя из положений указанных норм, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявление кооператива от 21.09.2012 о продлении спорного договора аренды земельного участка, как правильно указано апелляционной инстанцией, свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 и о расторжении договора аренды.

Доводы жалобы относительно заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы опровергаются материалами дела - протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 11.12.2013 и суда апелляционной инстанции от 27.02.2014.

Другие доводы кассатора нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А45-15711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская