Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-503/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-15711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромовских Дарья Владимировна по доверенности от 27.08.2013, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (рег. N 07АП-503/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-15711/2013

по иску гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (ОГРН 1035401479728, ИНН 5404191078)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 540685846), обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ" (ОГРН 1035401904955, ИНН 5405194547), обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ плюс" (ОГРН 1135476029336, ИНН 5401365696)

о признании договора аренды земельного участка от 10.06.2013 N 115505р недействительным,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Ромашка" (далее - ГСК "Ромашка", истец) обратился 03.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ" (далее - ООО "АрСТ") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 10.06.2013 N 115505р, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "АрСТ".

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:89, сданный мэрией города Новосибирска в аренду ООО "АрСТ" по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 10.06.2013 N 115505р является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:2, арендуемого ГСК "Ромашка".

Протокольным определением от 04.12.2013 г. по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "АрСТ плюс" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. ( л.д. 115-116)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) в удовлетворении исковых требований ГСК "Ромашка" отказано.

ГСК "Ромашка" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на непредставление Мэрией города Новосибирска доказательств извещения истца о прекращении договора аренды земельного участка от 22.11.1994 N 2242 с 29.12.2008. Представленный реестр почтовой корреспонденции указанный факт не подтверждает, поскольку в качестве отправителя в нем указан Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска; в материалы дела представлены копии уведомлений N 01-31-3391 от 29.09.2008, подписанные разными лицами, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает уведомление N 01-31-3391 от 29.09.2008 сфальсифицированным. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции не принято мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, а выводы по данному вопросу не отражены в решении. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обязательствам ответчика, принятым им по договору аренды земельного участка от 22.11.1994 N 2242, а именно: о праве истца на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях.

ГСК "Ромашка" заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письменных доказательств: уведомления N 01-31-3391 от 29.09.2008 и реестра на отправку заказной корреспонденции, а также о проведении по делу технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы по делу поддержал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, суд первой инстанции уже проверил заявление о фальсификации названных истцом доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных истцом как оснований для признания сфальсифицированными уведомления N 01-31-3391 от 29.09.2008 и реестра на отправку заказной корреспонденции.

Кроме того, заявив о фальсификации указанных выше документов, ГСК "Ромашка" не указал, какие признаки фальсификации содержат указанные документы.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований отклонено и ходатайство апеллянта о назначении технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 20.03.2013 N 2538 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "АрСТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061351:89, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 25 966 кв.м.

Земельный участок передается арендатору для строительства производственной базы по ул. Большой (пункт 1.3 договора аренды от 10.06.2013).

Пунктом 1.4 договора аренды от 10.06.2013 предусмотрено, что срок действия договора с 10.06.2013 по 10.06.2013.

15.07.2013 между ООО "АрСТ" (арендатором) и ООО "АрСТ плюс" (правопреемником) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а правопреемник принимает право аренды указанного земельного участка.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:89, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 25 966 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:0611351:0002 площадью 47 689 кв.м., находящегося в аренде по договору аренды земельного участка N 2242 от 22.11.1994 у ГСК "Ромашка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3668/05 от 23.08.2005).

ГСК "Ромашка" не является стороной договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.06.2013, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на иск ГСК "Ромашка" обосновывает нарушением его права пользования земельным участком 47 689 кв.м., находящегося у него в аренде по договору аренды земельного участка N 2242 от 22.11.1994.

Материалами дела подтверждено, что 22.11.1994 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ГСК "Ромашка" (арендатором) заключен договор арены земельного участка N 2242, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в Ленинском районе, кадастровый номер 06038304, площадью 47689 кв.м. для эксплуатации металлических гаражей на фактически занимаемом земельном участке по ул. Большая (пункты 1.1, 1.3 договора аренды от 22.11.1994).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 22.11.1994 настоящий договор заключен на срок 2 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что ГСК "Ромашка" продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, в связи с чем договор аренды от 22.11.1994 возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следуя материалам дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды от 22.11.1994, направил ГСК "Ромашка" уведомление от 29.09.2008 N 01-31-3391 об отказе от договора аренды земельного участка N 2242 от 22.11.1994 и его прекращении с 29.12.2008, а также о необходимости освобождения земельного участка в срок до 29.12.2008 (л.д. 61-62, т. 1).

Указанное уведомление отправлено ГСК "Ромашка" заказным письмом по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 274.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Уведомление от 29.09.2008 N 01-31-3391 о расторжении договора аренды земельного участка N 2242 от 22.11.1994 и об освобождении земельного участка сдано органу почтовой связи 01.10.2008, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции (л.д. 69, т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ГСК "Ромашка" является г. Новосибирск, ул. Большая, 274. Доказательств того, что на момент отправки уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 ГСК "Ромашка" располагалось по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны истец выполнил требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив по юридическому адресу истца соответствующее уведомление, учитывая, что данная норма права говорит о предупреждении о расторжении договора, и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной извещения о расторжении договора по инициативе другой стороны.

Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже неоднократно упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора направлено по юридическому адресу истца.

Неполучение же такового является риском самого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомление от 29.09.2008 N 01-31-3391 было направлено мэрией города Новосибирска по юридическому адресу истца, то мэрией надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ГСК "Ромашка" об отказе от договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ГСК "Ромашка" от 21.09.2012 о продлении договора аренды земельного участка N 2242 от 22.11.1994, из которого следует, что истцу было известно о наличии уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 и о расторжении договора аренды от 22.11.1994.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о прекращении между ГСК "Ромашка" и мэрией города Новосибирска договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалы дела представлен оригинал уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 (л.д. 61-62, т. 1), подписанный: представителем по доверенности Кондратьевым А.В., председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Маяцким Д.А., заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бубенковым М.Ю., начальником отдела контроля исполнения договоров аренды Семенюк О.Ю., а также копия уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 (л.д. 65-66, т. 1), в которой имеется только подпись представителя по доверенности Кондратьева А.В.

Вместе с тем, содержание указанных уведомлений идентично друг другу, а подпись представителя по доверенности Кондратьева А.В. содержится в обоих уведомлениях, что не позволяет сделать вывод о фальсификации спорных документов. Кроме того, подлинника уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391, содержащего подпись только представителя Кондратьева А.В. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск по настоящему делу не может привести к восстановлению права истца на земельный участок, поскольку право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:061351:89 документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013, судом первой инстанции были истребованы и обозревались подлинники уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 и реестра отправки заказной корреспонденции, в результате чего признаков фальсификации установлено не было.

Кроме того, обращаясь с заявлением о фальсификации указанных доказательств, истец не указал, какие признаки фальсификации содержат указанные документы (л.д. 108-109, т. 1).

Так, ссылаясь на поведение ответчика до 2012 года, ГСК "Ромашка" не указал какие именно действия мэрии г. Новосибирска свидетельствовали о продолжении между истцом и ответчиком договорных отношений.

Факту неполучения ГСК "Ромашка" уведомления от 29.09.2008 N 01-31-3391 судом апелляционной инстанции выше дана оценка.

Иных признаков фальсификации спорных документов истец в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом решении выводов о проверке заявления о фальсификации противоречит части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ГСК "Ромашка".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-15711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк