Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4076/14 по делу N А75-3708/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А75-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.)

по делу N А75-3708/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, город Нягань, улица Загородных, 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (628187, город Нягань, улица Авиационная, 4, корпус 1, ИНН 8610016373, ОГРН 1048600207700) о взыскании 273 500,75 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" - генеральный директор Гаджиев И.З. по решению учредителя от 28.10.2011 N 22;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Абакумова Н.В. по доверенности от 31.01.2014 N 12.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 267 620,22 руб. задолженности по арендной плате и 5 880,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 04.10.2012. Так же департамент просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 267 620,22 руб. за период с 05.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 125, 309, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору от 05.05.2010 N 32/10АИ аренды муниципального имущества.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 66,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда изменено, с общества в пользу департамента взыскано 267 620,22 руб. долга, 5 880,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в поданной кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению общества, принятие соответствующим органом нормативного акта, изменяющего методику расчета арендной платы, не может повлечь автоматического изменения размера арендной платы, следовательно; изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение её размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву департамент отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, отметив об отсутствие задолженности по арендной плате в период до принятия постановления, изменившего методику определения размера арендной платы, а представитель департамента отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды муниципального имущества от 05.05.2010 N 32/10АИ департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) во временное владение и пользование часть железнодорожного тупика, расположенного по адресу: город Нягань, улица Чернышова 1, ЖДЗ, протяженностью 925 п. м, в том числе: участок от стр. N 518 до ж/д поста, протяженностью 705,0 м; участок от стр. N 524 до стр. N 518, протяженностью 220,0 м.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 имущество было передано во владение арендатору.

Договор аренды, заключенный сроком на 5 (пять) лет с 05.05.2010 по 04.05.2015, в установленном законом порядке зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды плата по договору с учетом налога на добавленную стоимость за переданное имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету арендной платы и составляет 31 867,72 руб. в месяц, в том числе: арендная плата 27 006,54 руб., налог на добавленную стоимость 4 861,18 руб. Для целей договора платежным периодом признается один месяц.

Согласно пункту 3.4 договора аренды общество обязалось перечислять арендную плату (за исключением НДС), пеню, штраф не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды сторонами согласовано, что изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон. Решение об изменении методики начисления арендной платы доводится до арендатора путем опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья").

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости имущества и (или) изменении стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежат обязательному подписанию сторонами в 10-дневный срок со дня оформления и исполнению сторонами.

Уведомлением от 03.05.2012 N 4210 департамент известил общество об изменении с 01.05.2012 арендной платы, размер которой составил 138 750 руб. в месяц, без учета НДС, рассчитанный в соответствии с постановлением администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282 "О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944", опубликованным в газете "Вестник Приобья" 26.04.2012 N 17 (8537).

Согласно опубликованной в официальном издании методике расчета и установленной муниципальным образованием города Нягани базовой ставки за 1 п. м. арендуемого имущества плата за год составила 138 750 руб., рассчитанная по следующей формуле:

An = L * С1 кв. м * Кп.

An -величина годовой арендной платы (рублей);

L - протяженность объекта (погонные метры);

С1 кв. м.- стоимость аренды одного погонного метра объекта;

Кп - коэффициент протяженности.

Постановлением администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005, опубликованном в газете "Вестник Приобья" 19.07.2012 N 29 (8549), внесены изменения в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2994, согласно которым приведенная формула расчета арендной платы дополнена коэффициентом 12 (An = L * С1 кв.м * Кп.*12).

Департамент претензией от 12.10.2012 N 12461 потребовал от общества погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы и в этой связи образованию задолженности в размере 267 620,22 руб., департамент, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880,53 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества долга по арендной плате, посчитав, что департамент в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы, и как следствие, условие договора о размере арендной платы в отсутствии оформленного дополнительного соглашения, в связи с чем, у общества не возникло обязательство по внесению арендной платы в ином размере, чем согласовано сторонами по договору аренды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой; условия договора аренды предусматривают механизм определения арендной платы в зависимости от изменения действующих нормативно-правовых актов; департамент вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договора, и правильно применил положения действующих нормативных актов при расчете изменения размера арендной платы с 01.05.2012.

Проверив расчет предъявленной суммы задолженности по арендной плате и процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Доводы общества в кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий спорного договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемого постановления оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А75-3708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская