Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10374/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года по делу N А75-3708/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (ОГРН 1048600207700, ИНН 8610016373) о взыскании 273 500 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель Иванов М.В. (паспорт, по доверенности N 55 от 22.11.2013,), представитель Бурдина О.Н. (паспорт, по доверенности N 18 от 30.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (далее - ООО "Няганьнефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 по договору от 05.05.2010 N 32/10АИ аренды муниципального имущества в размере 267 620 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 04.10.2012 в размере 5 880 руб. 53 коп. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 267 620 руб. 22 коп. за период с 05.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 исковое заявление департамента на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года по делу N А75-3708/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Няганьнефтепродукт" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 01 коп. Этим же решением с ООО "Няганьнефтепродукт" в федеральный бюджет взыскано 02 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) истец указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует предусмотренный договором способ одностороннего изменения размера арендной платы, и до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключённого договора аренды.

ООО "Няганьнефтепродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил письменные возражения на отзыв ООО "Няганьнефтепродукт".

ООО "Няганьнефтепродукт" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 32/10АИ аренды муниципального имущества (далее - договор N 32/10АИ от 05.05.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова 1, ЖДЗ, протяженностью 925 п.м., в том числе, участок от стр. N 518 до ж/д поста, протяженностью 705,0 м., участок от стр. N 524 до стр. N 518, протяженностью 220,0 м.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет с 05.05.2010 по 04.05.2015 и вступает в силу с 05.05.2010 (пункт 5.1. договора).

Договор надлежащим образом зарегистрирован 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (оборотная сторона л.д. 43).

Сторонами 05.05.2010 подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 32/10АИ от 05.05.2010 плата по договору с учетом налога на добавленную стоимость за переданное по договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету арендной платы и составляет 31 867 руб. 72 коп. в месяц, в том числе: арендная плата 27 006 руб. 54 коп., налог на добавленную стоимость 4 861 руб. 18 коп. Для целей договора платежным периодом признается один месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС), пеню, штраф не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.4. договора N 32/10АИ от 05.05.2010).

Изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон. Решение об изменении методики начисления арендной платы доводится до арендатора путем опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья") (пункт 3.3. договора N 32/10АИ от 05.05.2010).

Пунктом 5.5 договора N 32/10АИ от 05.05.2010 предусмотрено, что дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости имущества и (или) изменении стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. договора подлежат обязательному подписанию сторонами в 10-дневный срок со дня оформления и исполнению сторонами.

Уведомлением от 03.05.2012 N 4210 истец известил об изменении размера арендной платы, рассчитанного исходя из постановления исполняющего обязанности главы Администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282 "О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944" (л.д. 31). Как следует из уведомления размер арендной платы с 01.05.2012 был изменен и составил 138 750 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

Указанное уведомление получено ответчиком (л.д. 49).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2012 N 12461 об уплате долга и пеней (л.д. 50-51 ).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилось перечисление денежных средств истцу за пользование имуществом в спорный период.

Подтверждением этого обстоятельства являются платёжные поручения ответчика (л.д. 66 - 78).

Ответчик произвёл оплату арендных платежей за спорный период из расчёта 31 867 руб. 72 коп. в месяц, в том числе: арендная плата 27 006 руб. 54 коп., налог на добавленную стоимость 4 861 руб. 18 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на постановление главы Администрации города от 23.04.2012 N 1282 "О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2994" (л.д. 63, 64) в соответствии с которым размер арендной платы с 1 мая 2012 года составляет 138 750 руб. 00 коп. в месяц. Указанное постановление опубликовано в газете "Вестник Приобья" 26 апреля 2012 года N 17 (8537). Согласно опубликованной в официальном издании методики расчета и установленной муниципальным образованием города Нягани базовой ставки за 1 п.м. арендуемого имущества плата за год составляет 138 750 руб. 00 коп.

В официальном издании опубликована следующая формула:

An = L * С1 кв.м * Кп.

Где

An -величина годовой арендной платы (рублей);

L - протяженность объекта (погонные метры);

С1 кв.м.- стоимость аренды одного погонного метра объекта;

Кп - коэффициент протяженности.

Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке уведомил ответчика об изменении методики расчета арендной платы.

Кроме того, в первоначальной редакции отсутствовал коэффициент 12 (получается формула An = L * С1 кв.м * Кп.*12).

Вышеприведенная формула дополнена коэффициентом 12 при издании постановления главы Администрации города от 06.06.2012 N 2005 "О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2994" (л.д. 65), опубликованного в газете "Вестник Приобья" 19 июля 2012 года N 29 (8549).

Таким образом, доводы истца об изменении размера арендной платы с 01.05.2012 основываются на постановлениях главы администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282, от 06.06.2012 N 2005.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3. договора N 32/10АИ от 05.05.2010 изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон. Решение об изменении методики начисления арендной платы доводится до арендатора путем опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья").

Пунктом 5.5 договора N 32/10АИ от 05.05.2010 предусмотрено, что дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости имущества и (или) изменении стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. договора подлежат обязательному подписанию сторонами в 10-дневный срок со дня оформления и исполнению сторонами.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что до внесения иных изменений в договор в части размера арендной платы действуют условия ранее заключённого договора аренды, исходил из того, что поскольку при заключении договора в приложении к договору стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определённой формуле, которая после подписания сторонами договора стала условием договора аренды о размере арендной платы, принятие постановления администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование арендованным имуществом.

Однако, суд первой инстанции не учёл следующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В договоре N 32/10АИ от 05.05.2010 стороны согласовали, что изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона вправе инициировать подписание дополнительного соглашения к договору ( п.5.5)

Однако моментом, с которого происходит изменение арендной платы, является опубликование в СМИ решения органа местного самоуправления об изменении как размера арендной платы, так и методики начисления арендной платы (п.3.3).

При заключении договора аренды, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

При этом при определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период и условиями договора аренды.

Проверив расчет задолженности аренды муниципального имущества за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 по договору от 05.05.2010 N 32/10АИ в размере 267 620 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Доказательств оплаты в сумме 267 620 руб. 22 коп. за пользование спорным имуществом ООО "Няганьнефтепродукт" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 267 620 руб. 22 коп. за аренду имущества на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его подлежащим удовлетворению, в сумме 5 880 руб. 53 коп. за период с 11.03.2012 по 04.10.2012.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 по договору от 05.05.2010 N 32/10АИ в размере 267 620 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 04.10.2012 в размере 5 880 руб. 53 коп.

Обстоятельства настоящего дела (условие п. 3.3. договора) не являются идентичными условиям договоров в других судебных спорах, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке было связано с изменением только прямо указанных в договоре составляющих формулы расчета, что принципиально отличается от соглашения сторон по настоящему делу ( п. 3.3).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года по делу N А75-3708/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" (ОГРН 1048600207700, ИНН 8610016373) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) 267 620,22 руб. долга, 5 880,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефтепродукт" в доход федерального бюджета 8470, 01 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова