Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4035/14 по делу N А46-7779/2011

город Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А46-7779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на определение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-7779/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богатырёвой Людмилы Владимировны по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (620062, город Екатеринбург, улица Чебышева, 6, ИНН 5501086390, ОГРН 1035507012067) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Белозёров Д.В. по доверенности от 20.01.2014 N 13-55/000536.

Суд установил:

решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Богатырёва Людмила Владимировна (далее - предприниматель Богатырёва Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Богатырёвой Л.В. требования в размере 4 111 553,32 руб.

Определением от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области требование ООО "СК "Сибэлитстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2012 заявление удовлетворено, определение суда от 09.04.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления ООО "СК "Сибэлитстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 111 553,32 руб. отказано.

ООО "СК "Сибэлитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 111 553,32 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), заявившая возражения по требованию кредитора, вправе была самостоятельно обжаловать определение от 09.12.2013 в части отказа в применении срока исковой давности.

Общество полагает, что срок исковой давности при предъявлении им требования не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять с 09.03.2010 (даты исполнения обязательства в связи признанием должника банкротом), а не с момента перечисления денежных средств в соответствии с договором поручительства.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "Сибэлитстрой" в качестве доказательств обоснованности требований представлены: кредитный договор от 16.03.2007 N 466, договор поручительства от 16.03.2007 N 466/5, договор залога от 16.03.2007 N 466/2, договор поручительства от 16.03.2007 N 466/7, выписка о движении денежных средств по счёту Общества, согласно которой в период с марта 2007 года по январь 2009 года ООО "СК "Сибэлитстрой" перечислило банку 4 111 553,32 руб. в счёт погашения задолженности предпринимателя Богатырёвой Л.В., возникшей по кредитным обязательствам.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на отсутствие задолженности перед Обществом, поскольку обязательство должника перед кредитором прекращено соглашением о зачёте взаимных требований.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены: договоры займа от 30.04.2006, 20.12.2006, 10.01.2007, договоры перевода долга от 01.02.2007, 16.02.2007, соглашение о зачёте взаимных требований от 02.03.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Сибэлитстрой", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед Обществом прекращены зачётом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к иному выводу о том, что прекращение обязательств должника зачётом не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о передаче займодавцем денежных средств заёмщику, и на момент предоставления займа займодавец имел денежные средства в необходимых размерах.

Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении исковой давности, о которой заявлено ФНС России в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о необходимости принятия во внимание возражений непосредственных участников обособленного спора (пункты 15, 26), апелляционной суд рассмотрел заявление ФНС России о применении исковой давности.

Определив начало течения срока исковой давности с даты после перечисления платежей на основании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, учитывая, что Общество с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось 13.02.2012, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения кредитора с требованием), пришёл к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО "СК "Сибэлитстрой" с требованием в рамках дела о банкротстве предпринимателя Богатырёвой Л.В. истёк.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ООО "СК "Сибэлитстрой". Суд правомерно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение Общества о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел заявление ФНС России о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, нерассмотрение по существу заявления ФНС России, составляющего основу возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, являлось процессуальным нарушением, которое не могло быть не устранено при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нормы материального права применены правильно, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов