Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4133/14 по делу N А03-8088/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А03-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича на постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А03-8088/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича (658180, Алтайский край, Чарышский район, село Тулата, улица Центральная, 63, ИНН 2288000221, ОГРН 1022202956170) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (658180, Алтайский край, Чарышский район, село Тулата, улица Центральная, 63, ИНН 2288003046, ОГРН 1092289001397) об истребовании приплода поголовья лошадей и маралов.

Другие лица, участвующие в деле: Белоногова Ольга Николаевна, Паутова Анна Павловна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича (далее - Бермешев А.А.) 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") об истребовании из чужого незаконного владения приплода 2011 и 2012 годов рождения лошадей (88 голов) и маралов (75 голов) согласно перечням.

Требование конкурсного управляющего, действующего в интересах должника - поклажедателя, мотивировано отказом хранителя возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по договору хранения от 01.02.2011 N 1.

До принятия судебного акта истец уточнил требование об обязании хранителя возвратить переданные на хранение вещи (приплода маралов) с учётом приплода этих животных, а также отказался от требования в части передачи приплода лошадей 2011 и 2012 годов рождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Сибирь" - Белоногова Ольга Николаевна (далее - Белоногова О.Н.), Паутова Анна Павловна (далее - Паутова А.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 иск удовлетворён. Суд обязал ООО "Сибирь" возвратить ЗАО "Сибирь" приплод в виде поголовья маралов 2011 и 2012 годов рождения в количестве 75 голов.

Суд первой инстанции установил, что приплод поголовья маралов получен от животных, принадлежащих истцу; доказательств получения приплода от животных, принадлежащих ответчику, не имеется.

Дополнительным решением от 24.12.2013 производство по делу в части истребования основного стада и приплода поголовья лошадей прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц отменено в части удовлетворения иска.

В удовлетворении указанной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истребуемые истцом животные не являются приплодом переданных ответчику на хранение маралов, а также указал на недоказанность нахождения приплода маралов в фактическом владении ответчика.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности получения истребуемого приплода от переданных ответчику на хранение маралов, который противоречит акту инвентаризации приплода животных от 06.05.2013, составленному главным зоотехником ООО "Сибирь" Стрельцовой В.И.

Как полагает заявитель, третьи лица намеренно не информировали Чарышский районный суд Алтайского края о наличии настоящего спора в отношении спорного имущества, чем ввели суд в заблуждение при вынесении решения от 30.10.2013 по делу N 2-370/2013.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что спорные животные не находятся в фактическом владении ответчика, поскольку свидетель Шмидт А.И., являющийся владельцем земельного участка, на котором находились и до настоящего времени находятся все маралы с приплодом, подтвердил невозможность перегонов животных в мае 2013 года для пересчёта и передачи из-за опасности гибели маралят в период отёла маралух.

ООО "Сибирь" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь". Ответчик сослался на недоказанность истцом того факта, что принадлежащая ему конкретная маралуха была способна принести приплод, а также указал на недопустимость ссылки истца в качестве доказательства на акт инвентаризации от 06.05.2013 и решение суда общей юрисдикции от 30.10.2013.

Белоногова О.Н. и Паутова А.П. отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключённому с ООО "Сибирь" (хранитель) договору хранения от 01.02.2011 N 1 согласно акту приёма-передачи ЗАО "Сибирь" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. передало на ответственное хранение имущество согласно приложению N 5: жеребцов-производителей (гром.) весом 27,95 ц в количестве 5 голов, жеребцов-производителей (б.р.) весом 25,87 ц в количестве 5 голов, конематок (б.р.) весом 146,56 ц в количестве 20 голов, конематок (гром.) весом 390,73 ц в количестве 94 голов, маралов-рогачей весом 90,17 ц в количестве 53 голов, маралух весом 609,49 ц в количестве 326 голов, меренов весом 130,2 ц в количестве 31 головы, перворожек весом 33,63 ц в количестве 43 голов, до момента востребования (пункт 4.1 договора).

Бермешев А.А. был утверждён конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь" решением суда от 15.12.2010 по делу N А03-4981/2010 о несостоятельности (банкротстве) этого общества.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника и наделённым полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В письме от 23.04.2013 конкурсный управляющий Бермешев А.А. уведомил хранителя о необходимости возврата животных с приплодом.

Исходя из положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время её хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что хранитель не уклонялся от возврата с хранения взрослых животных. Однако возникновение спора по существу вызвано вопросом о принадлежности приплода поголовья маралов.

При рассмотрении другого дела N А03-4690/2013 о принятии по заявлению Белоноговой О.Н., Паутовой А.П., Проскурина Владимира Александровича предварительных обеспечительных мер в рамках иска о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам общества в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибирь" было установлено наличие приплода маралов 2011 и 2012 годов рождения в количестве 75 голов.

Впоследствии производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Кроме того, в акте инвентаризации приплода животных от 06.05.2013, составленном главным зоотехником ООО "Сибирь" Стрельцовой В.И., подтверждено получение приплода в 2011 году в количестве 86 голов и в 2012 году в количестве 50 голов от находившихся на хранении в ООО "Сибирь" животных, принадлежащих ЗАО "Сибирь".

Следовательно, при удовлетворении иска в части обязания ООО "Сибирь" возвратить из хранения приплод в количестве 75 голов поголовья маралов 2011 и 2012 годов рождения суд первой инстанции правильно оценил ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора хранения.

Рассматривая приведённые ООО "Сибирь", Белоноговой О.Н., Паутовой А.П. доводы о недоказанности получения приплода от переданных истцом на хранение животных, суд апелляционной инстанции переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, которые в силу статьи 71 АПК РФ подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих характеру отношений по хранению данного имущества.

Возражение, основанное на получении приплода от животных, принадлежащих самому ответчику, в силу положений статьи 65 АПК РФ не основано на достоверных доказательствах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об удовлетворении иска физических лиц в отношении сходного имущества, не подтверждённого идентификационными признаками, позволяющими отграничить его от предмета по настоящему делу.

Утверждение о необходимости доказывания истцом нахождения спорных животных в фактическом владении ответчика не входит в предмет доказывания спора, вытекающего из неисполнения обязательственных отношений, в отличие от вещно-правового способа защиты, который был изменён истцом в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно оценил установленные обстоятельства настоящего дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законном основании согласно статье 900 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" Бермешева А.А. об обязании ООО "Сибирь" возвратить приплод в виде поголовья маралов 2011 и 2012 годов рождения в количестве 75 голов.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист на её взыскание с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8088/2013 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова