Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-9758/13

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А03-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии представителя ответчика и третьих лиц Проскуриной Л.П. (доверенности от 25.11.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирь", Белоноговой Ольги Николаевны, Паутовой Анны Павловны (07АП-9758/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-8088/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

третьи лица: Белоногова Ольга Николаевна, Паутова Анна Павловна

об истребовании приплода поголовья маралов и лошадей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирь" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" об истребовании из чужого незаконного владения приплода поголовья маралов и приплода поголовья лошадей 2011 и 2012 годов рождения (163 головы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоногова Ольга Николаевна и Паутова Анна Павловна.

Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражный суд Алтайского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирь" приплод в виде поголовья маралов 2011 и 2012 годов рождения в количестве 75 голов. Дополнительным решением от 24.12.2013 производство по делу в части истребования основного стада и приплода поголовья лошадей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением от 30.09.2013, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемые животные рождены переданными на хранение маралухами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения спора конкретные животные находятся во владении ответчика. Суд принял решение в отношении имущества, являющегося собственностью физических лиц - Белоноговой О.Н. и Паутовой А.П. Ответчик также указывает, что переданное на хранение стадо маралух было старым и не могло приносить приплод. Конкурсный управляющий выставлял на торги только животных, находившихся на хранении, не указывал животных, являющихся предметом настоящего спора.

Третьи лица в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаются на нарушение их процессуальных прав, считают необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В случае отклонения довода о неподведомственности спора арбитражному суду просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая спорных животных в количестве 50 голов (порядковые номера с 26 по 74) своей собственностью.

Истец в письменном отзыве, дополнениях к отзыву просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц с учетом дополнительного решения требования уточнила, просила отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения от 30 сентября 2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирь" (поклажедателем) и ООО "Сибирь" (хранителем) заключен договор хранения N 1 от 01.02.2011, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество ЗАО "Сибирь" согласно перечням, приложенным к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Срок хранения определяется моментом востребования имущества поклажедателем (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 5 к договору хранения N 1 истец передал ответчику на хранение:

1. Жеребцов-производителей (гром.) весом 27,95 ц в количестве 5 голов;

2. Жеребцов-производителей (б.р.) весом 25,87 ц в количестве 5 голов;

3. Конематок (б.р.) весом 146,56 ц в количестве 20 голов;

4. Конематок (гром.) весом 390,73 ц в количестве 94 голов;

5. Маралов-рогачей весом 90,17 ц в количестве 53 голов;

6. Маралух весом 609,49 ц в количестве 326 голов;

7. Меренов весом 130,2 ц в количестве 31 головы;

8. Перворожек весом 33,63 ц в количестве 43 голов.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возвращать приплод животных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить истцу телят марала 2011 и 2012 годов рождения, суд исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьями 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Истец передал на хранение поголовье маралов, при этом возраст животных, их состояние (стельность и т.п.) не указывались. С учетом доводов ответчика о наличии у него на момент заключения договора собственного поголовья маралов истец должен доказать, что истребуемые им животные являются приплодом переданных на хранение маралов.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств принадлежности приплода истцом не представлено. Предположения истца относительно принадлежности спорных животных не могут служить основанием для их передачи истцу.

Кроме того, достоверные доказательства того, что спорные животные находятся в фактическом владении ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что большая часть животных передана третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении этих животных не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирь" приплод в виде поголовья маралов 2011 и 2012 годов рождения следует отказать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-8088/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Белоноговой Ольги Николаевны 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина