Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4395/14 по делу N А75-6055/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А75-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" на постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6055/2013 по иску администрации города Сургута (628400, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" (628417, г. Сургут, пр. Набережный, д. 5, стр. 2, ОГРН 1038600504128, ИНН 8602229586) о взыскании 412 492,71 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Полищук Сергей Николаевич.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Некрасов Р.В. по доверенности от 26.02.2013 N 24.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" (далее - ООО "ВМТ-Югра", общество, ответчик), в котором просила взыскать с ООО "ВМТ-Югра" в пользу администрации неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 412 492,71 руб., принять решение о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями N N 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645 (далее - разрешения) на размещение объекта наружной рекламы за счет ООО "ВМТ-Югра", в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "ВМТ-Югра".

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) по делу N А75-6055/2013 администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ВМТ-Югра" в пользу администрации неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 412 492,71 руб. отказано. Администрации в удовлетворении исковых требований к ООО "ВМТ-Югра" о принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями на размещение объекта наружной рекламы за счет ООО "ВМТ-Югра" отказано. В удовлетворении следующего требования - в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции - отказано.

Постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

На ООО "ВМТ-Югра" возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в количестве 16 штук, установленные в соответствии с разрешениями администрации, за счет ответчика.

ООО "ВМТ-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции принято решение об обязании демонтировать рекламные конструкции в отношении лица, не являющегося владельцем либо собственником рекламных конструкций, в связи с чем решение не может быть исполнено ответчиком.

Общество полагает, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" аннулирование разрешений департаментом является незаконным. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до 01.07.2006, в которых не указан срок их действия, являются действующими, у департамента отсутствовали законные основания для их аннулирования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2008 N 23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 11 договора срок его действия установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012. В силу пункта 4.1.13 договора по истечении срока его действия ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

По окончании срока действия указанного договора администрация вынесла решение от 11.10.2012 N 02-10-6784/12 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций", в котором были перечислены все спорные рекламные конструкции по настоящему иску.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 11.10.2012 N 02-10-6784/12 ответчик уведомлен об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы. Письмо получено 31.10.2012.

Актом обследования от 24.05.2013 истцом установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что ООО "ВМТ-Югра" до начала судебного заседания добровольно уплатило по платежному поручению от 05.09.2013 N 179 сумму неосновательного обогащения в размере 412 492,71 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. Решение в указанной части в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В удовлетворении требований администрации в части обязания ответчика демонтировать 16 рекламных конструкций суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорных рекламных конструкций в связи с продажей их по договору от 07.10.2013 Полищуку С.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, в части требований об обязании демонтировать рекламные конструкции решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действующей на момент заключения договора на установку рекламных конструкций).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58), лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и должны были быть рассмотрены судом по существу, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей защиту лица, злоупотребившего правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно констатировал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку на протяжении продолжительного времени (до заявления иска) ответчик использовал указанные спорные рекламные конструкции в предпринимательских целях; договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013 был заключен после окончания срока действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций, получения ответчиком уведомления от истца об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы и после составления акта обследования от 24.05.2013 об установлении факта размещения конструкций с аннулированными разрешениями на размещение. В связи с этим суд верно указал, что сделка купли-продажи от 07.10.2013 была совершена с целью воспрепятствовать органу местного самоуправления в реализации его полномочий, после 20.07.2012 ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции другому лицу, предварительно их не демонтировав.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров