Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1761 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" (г. Сургут; далее - общество, заявитель) от 21.08.2014 б/н на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А75-6055/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Администрации города Сургута (далее - администрация) к обществу о взыскании 412 492 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013, обязании общества демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии с разрешениями NN 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук Сергей Николаевич (далее - Полищук С.Н.). Установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014, решение суда от 23.10.2013 изменено. На общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в количестве 16 штук, установленные в соответствии с разрешениями администрации, за счет общества.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является собственником рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между администрацией и обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций заключен договор от 28.02.2008 N 23 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор N 23).

Согласно пункту 4.1.13 договора N 23 по истечении срока действия договора общество обязано в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

По окончании срока действия договора N 23 в отношении спорных рекламных конструкций администрация вынесла решение от 11.10.2012 N 02-10-6784/12 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций".

О принятом решении администрация уведомила общество письмом от 11.10.2012 N 02-10-6784/12, которое получено обществом 31.10.2012.

Согласно акту обследования от 24.05.2013 спорные рекламные конструкции не демонтированы, установлен факт размещения рекламных конструкций при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Неисполнение обществом обязательств по договору N 23 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до начала судебного заседания в первой инстанции общество платежным поручением от 05.09.2013 N 179 добровольно уплатило администрации сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Ссылаясь на то, что обществом по договору купли-продажи от 07.10.2013 рекламные конструкции проданы гражданину Полищуку С.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации по обязанию общества демонтировать спорные рекламные конструкции, оценив условия договора N 23, исходил из того, что общество, заключая с Полищуком С.Н. договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013, и добровольно уплачивая администрации сумму неосновательного обогащения, признало себя фактическим собственником (владельцем) спорных рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем спорных конструкций, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Как следует из судебных актов, предметом договора N 23 является рекламные конструкций как вещи. Рекламная конструкция как движимое имущество после демонтажа возможно переместить в определенное место. Права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места. Между сторонами настоящего спора отношения возникли по вопросам установки и демонтажа рекламных конструкций, именно из этих правоотношений заявлены исковые требования о демонтаже соответствующих конструкций.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" в передаче жалобы о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А75-6055/2013 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова