Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4766/14 по делу N А45-18787/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А45-18787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчика) на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18787/2013 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ИНН 5411100064, ОГРН 1025402477748) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (630084, г. Новосибирск, ул. Учительская, 8, ИНН 5401265010, ОГРН 1065401047161) о расторжении договора аренды производственных площадей и обязании освободить занимаемую производственную площадь.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (истца) - Дрягилева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01-05/5;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчика) - Молчанов С.В. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о расторжении договора аренды производственных площадей метрополитена от 01.11.2012 N 0777.0 (далее - договор аренды) и обязании освободить занимаемую производственную площадь на станции метрополитена "Заельцовская" в городе Новосибирске, место N 230, площадью 6,64 мI, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы производственной необходимостью в использовании предприятием указанных площадей в целях усиления мер по безопасности транспортного обслуживания пассажиров.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 431 ГК РФ допустили произвольное толкование договора аренды, а именно термина "нуждаемость", что повлекло ошибочный вывод о наличии у предприятия оснований для расторжения договора аренды.

При этом заявитель полагает, что требование истца о расторжении договора аренды не обусловлено действительной нуждаемостью арендатора в объекте аренды.

ООО "Союз" также считает неверным вывод судов о соблюдении истцом процедура досудебного направления требования о расторжении договора аренды.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы отзыв на жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между предприятием (арендодателем) и ООО "Союз" (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи от 01.11.2012 в пользование арендатора сроком с 01.11.2012 по 31.10.2015 были сданы производственные площади метрополитена на станции "Заельцовская" в городе Новосибирске, площадью 6,64 мI, киоск N 230, под организацию торговли, оказание бытовых услуг населению.

По условиям пункта 5.2 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в случаях, установленных законом или настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество при условии, что арендодатель предупредит его об этом письменно не менее чем за один месяц в случаях принятия решения об освобождении арендуемых площадей уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит организация проведения мероприятий по противодействию терроризму и обеспечению правопорядка (подпункт "а"); если арендодатель нуждается в арендуемом объекте (подпункт "б").

Предприятие письмом от 12.07.2013 N 08-63/2, врученным ООО "Союз" 20.07.2013, уведомил последнего о расторжении договора аренды и освобождении арендуемой площади с 17.08.2013 в связи с тем, что на основании решения от 24.06.2013 постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Новосибирской области арендуемая площадь необходима ему для увеличения ширины проходов на территории станции метрополитена в целях усиления безопасности по транспортному обслуживанию пассажиров.

Ответчик письмом от 02.10.2013 N 32 известил предприятие об отказе от расторжения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 619 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), условиями договора аренды и исходили из их правомерности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в пункте 5.5 договора аренды сторонами согласована возможность расторжения договора в случае нуждаемости арендодателя в арендуемом объекте.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что нуждаемость предприятия в сданном в аренду производственном помещении основана на необходимости приведения в соответствие площади объекта требованиям безопасности при чрезвычайных ситуациях, проведении спасательных работ при возникновении пожаров.

Обязательность освобождения спорных площадей предприятия возникла в связи с проведенным 24.06.2013 заседанием постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Новосибирской области и принятым им решением по ликвидации торговых точек вблизи входов и выходов станций Новосибирского метрополитена в целях обеспечения беспрепятственного подъезда спецтехники для пожаротушения и проведения спасательных работ при возникновении пожаров и иных чрезвычайных ситуаций (пункт 1.3.3 протокола).

Судами верно отмечено, что преследуемые предприятием цели согласуются также с условием досрочного расторжения договора аренды, предусмотренным подпунктом "а" пункта 5.5 договора аренды.

Правильно истолковав условия договора аренды, учитывая осуществленную 22.07.2013 предприятием проверку торговых мест на соответствие транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, а также результаты проведенного 24.06.2013 координационного совещания, которые подпадают под перечень условий договора, позволяющих его досрочно расторгнуть, суды сделали обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной производственной площади, и удовлетворили иск.

Кроме того, правомерность заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие позицию предприятия, в суд первой инстанции не представил; являясь надлежащим образом уведомленным по юридическому адресу о судебном заседании, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Между тем в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Помимо этого, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Что касается аргумента заявителя о несоблюдении истцом порядка уведомления арендатора о расторжении договора аренды, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров