Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1278/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-18787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Дрягилевой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года;

от ответчика: представителя Молчанова С.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года (Судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-18787/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об освобождении помещения, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - Метрополитен) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 0777.0 аренды производственных площадей метрополитена от 01.11.2012 года, заключенным между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" ( далее - Общество) и обязании общество с ограниченной ответственностью "Союз" освободить занимаемую производственную площадь на станции метрополитена "Заельцовская" в городе Новосибирске, N места 230, площадью 6,64 кв.м., в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск обоснован ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие нуждаемости у Метрополитена в площади, на которой стоит спорный киоск, также полагает, что нет оснований для расторжения договора, предусмотренных законом либо договором.

Кроме того, апеллянт полагает, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, координационное совещание актом уполномоченного органа не является.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Метрополитена доводы отзыва поддержал, пояснил, что арендуемый обществом киоск расположен у входа в Метрополитен и создает препятствие для выхода пассажиров в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара либо теракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) заключен договор N 0777.0 аренды производственных площадей метрополитена от 01.11.2012 года, согласно которому Обществом арендована производственная площадь на станции метрополитена "Заельцовская" в городе Новосибирске, N места 230, площадью 6,64 кв.м.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с 01.11.2012 года по 31.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор (ответчик) обязуется расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество при условии, что арендодатель (истец) предупредит об этом ответчика письменно не менее чем за один месяц в случае, если истец нуждается в арендуемом объекте.

Письмом N 08-63/2 от 12.07.2013 года, врученным Обществу 20.07.2013 года, истец уведомил ответчика о необходимости расторжения договора аренды и освобождении арендуемой площади с 17.08.2013 года в связи с тем, что арендуемая площадь необходима истцу для увеличения ширины проходов на территории станции метрополитена в целях усиления безопасности по транспортному обслуживанию пассажиров на основании решения постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Новосибирской области от 24.06.2013 года.

Письмом N 32 от 02.10.2013 ответчик отказался расторгнуть договор.

Отказ в добровольном порядке расторгнуть договор явился основанием для обращения Метрополитена в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве метрополитена, его площадь предназначена для эксплуатации его по назначению, а не для организации торговли, досрочное расторжении договора аренды продиктована мерами по обеспечению безопасности по эвакуации пассажиров и основано на условиях заключенного договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договоров возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.

Так, как правильно отмечено судом первой инстанции в принятом судебном акте, в договоре аренды N 0777.0 сторонами согласовано, что настоящий договор может быть расторгнут, если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости.(подпункт б, пункта 5.5 договора)

При этом арендодатель обязан предупредить арендатора об этом письменно не менее, чем за один месяц.

Нуждаемость Метрополитена в сданном в аренду помещении, основана на необходимости приведения в соответствие площади объекта требованиям безопасности при чрезвычайных ситуациях, проведении спасательных работ при возникновении пожаров.

При этом стороны не отрицают, что спорный киоск расположен перед входом в Метрополитен.

Необходимость освобождения площадей метрополитена для названных целей возникла в связи с проведенным заседанием постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Новосибирской области 24 июня 2013 года. (л.д. 28 - 32)

Данные цели согласуются также с условием досрочного расторжения договора аренды, названном в подпункте а пункта 5.5 договора - принятия решения об освобождении арендуемых площадей уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит организация проведения мероприятий по противодействию терроризма и обеспечению правопорядка.

Данного решения не принято, но, вместе с тем, реализуя итоги координационного совещания, 22 июля 2013 года была проведена проверка торговых мест метрополитена на соответствие транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, в ходе которой постановлено ликвидировать спорный киоск. (л.д. 55)

Следовательно, названные мероприятия подпадают под перечень условий договора, позволяющих его досрочное расторжение, обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости истца спорной площадью установлены и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то, что данная проверка была проведена после уведомления арендодателя о расторжении договора, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор (ответчик) обязуется расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество при условии, что арендодатель (истец) предупредит об этом ответчика письменно не менее чем за один месяц в случае, если истец нуждается в арендуемом объекте.

Письмом N 08-63/2 от 12.07.2013, врученным ответчику 20.07.2013, истец уведомил ответчика о необходимости расторжения договора аренды и освобождении арендуемой площади с 17.08.2013 в связи с тем, что арендуемая площадь необходима истцу для увеличения ширины проходов на территории станции метрополитена в целях усиления безопасности по транспортному обслуживанию пассажиров на основании решения постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Новосибирской области от 24.06.2013 года.

Письмом N 32 от 02.10.2013 года ответчик отказался расторгнуть договор.

Требуемая процедура уведомления соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о направлении уведомления неуполномоченным лицом не нашли подтверждения.

Как видно из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды составлено на фирменным бланке, подписано должностным лицом Метрополитена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон являются прекращёнными.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, выводы арбитражного суда об освобождении Обществом арендованной площади соответствуют требованиям законодательства и являются правомерными.

Предлагаемый истцом 5-дневный срок для освобождения арендованной площади представляется разумным и достаточным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-18787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк