Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-2567/14 по делу N А03-13801/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А03-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.Д. Лежнева) и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13801/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" (659074, Алтайский край, Топчихинский район, село Фунтики, улица Юбилейная, 6, ОГРН 1102201000329, ИНН 2279006555) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 10 233 866,25 руб.

Другое лицо, участвующее в деле - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.

В заседании принял участие представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Ткаленко Ю.С. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фунтики" (далее - ООО "Фунтики") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала в г. Барнауле о взыскании 10 233 866,25 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наличие грубой неосторожности может быть установлено только приговором суда; в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о включении в договор страхования условия, дающего страховщику право отказать в страховой выплате в случае грубой неосторожности потерпевшего, не соответствует закону; для отказа в выплате страхового возмещения достаточно факта нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности, послужившего причиной наступления страхового случая; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в возобновлении судебного разбирательства ему было отказано.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами прав ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фунтики" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования от 26.03.2012 N 451-236-014860/12 на период с 26.03.2012 по 23.09.2019.

Объектами страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением следующим имуществом: здание (объект незавершенного строительства для откорма поросят корпус N 6) общей площадью 2 293,5 кв. м, а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания лифты, системы связи, тепло-, электро-, водоснабжения, канализации, вентиляции (исключая внутреннюю отделку помещений, окна и двери) - на страховую сумму 29 877 750 руб., включая НДС; земельный участок (кадастровый номер 22:49:020001:2401) - на страховую сумму 81 000 руб., включая НДС.

Имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе пожара - в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 12.02.2010 (далее - Общие условия страхования).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор от 23.04.2012 N 451-236-024407/12 по страхованию имущества на срок с 23.04.2012 по 23.09.2019, объектом страхования по которому являются: здания (объекты незавершенного строительства), а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания лифты, системы связи, тепло-, электро-, водоснабжения, канализации, вентиляции (исключая внутреннюю/внешнюю отделку помещений, окна и двери) - на страховую сумму 88 629 000 руб., включая НДС (здание для содержания свиноматок и хряков, Литер Д, общей площадью 1 857,6 кв. м; здание отгрузки свинопоголовья и убойная площадка, Литер Б, общей площадью 93,2 кв. м; здание административно-бытового корпуса с санпропускником и ветпунктом, Литер В, общей площадью 312,5 кв. м; здание галереи с подсобными помещениями, Литер Е, общей площадью 316,4 кв. м; здание для опороса свиноматок и доращивания поросят, Литер Ж, общей площадью 2 232,7 кв. м); земельный участок (кадастровый номер 22:49:020001:2401) - на страховую сумму 81 000 руб., включая НДС.

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам, заключенным между ООО "Фунтики" и ОАО "Россельхозбанк".

Страховая выплата по застрахованному имуществу производится страховщиком в соответствии с трехсторонним соглашением, подписанным страхователем, страховщиком, залогодержателем (банком).

ООО "Фунтики" обратилось к страховщику 19.02.2013 с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Фунтики" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Суды указали, что заключения экспертов от 12.04.2013 N 43 и от 26.08.2013 N 76, подготовленные ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", свидетельствуют о неосторожности со стороны страхователя, и выводов о возникновении пожара именно в результате нарушения ООО "Фунтики" пункта 85 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не содержат.

Грубая неосторожность страхователя, на признаки которой указывает характер произошедшего события, не позволяет отказать в удовлетворении требования к страховщику в силу отсутствия закона о применимости ее к данному случаю (статья 963 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше заключения экспертов не могут являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Арбитражными судами установлено, что представленные истцом копии заключений экспертов заверены подписью директора истца, в материалах дела отсутствуют копии заключений экспертов, не тождественных представленным истцом копиям (часть 6 статьи 71 АПК РФ), то есть данные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности оспариваемых судебных актов со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, касающуюся диспозитивности положений статьи 964 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в Постановлении Президиума не ставилась под сомнение возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ), а указывалось на отсутствие условия для их применения.

Из этого Постановления следует, что в предмет доказывания входит исследование судами вопроса о том, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

Проанализировав пункт 10.2 Общих условий страхования, которым предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, суды обоснованно признали данный пункт ничтожным в части освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате неумышленных действий страхователя, с учетом положений пункта 3.8.3 Общих условий страхования.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не доказано наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового события, то арбитражные суды правомерно признали факт наступления страхового случая и обязали страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанном в кассационной жалобе судебном акте установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что установленные приговором суда иные обстоятельства могут являться основанием для применения статьи 311 АПК РФ.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с проведением заседания 11.12.2013 ранее указанного представителю ответчика времени были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013, судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и личная подпись представителя ответчика Ткаленко Ю.С. на извещении об объявлении перерыва.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 06.12.2013 размещена информация о перерыве в судебном заседании до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Довод, изложенный ОСАО "Ингосстрах" в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении обжалуемыми судебными актами прав ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо требований в рамках настоящего дела ОАО "Россельхозбанк" не заявлял, а ОСАО "Ингосстрах" не представил полномочий на предъявление требований от имени ОАО "Россельхозбанк".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13801/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением от 28.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 308 035 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2014 N 159860.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина