Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3433/14 по делу N А45-23245/2012

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А45-23245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на определение от 13.11.2013 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23245/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (630001, город Новосибирск, улица Тимирязева, 2"Б", ИНН 5402471489, ОГРН 1065402063627) по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" о привлечении к субсидиарной ответственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) и взыскании с них солидарно 4 434 937 рублей 68 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Исмагулова Ю.Б. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - МУП "УК "Заельцовская", предприятие) 12.08.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и взыскании солидарно 4 434 937 рублей 68 копеек.

Определением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 13.11.2013 и постановлением от 12.02.2014 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что судами необоснованно применён пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Закона (письмо директора МУП "УК "Заельцовская" от 17.11.2009 N 146 об отсутствии на ноябрь 2009 года жилого фонда в управлении предприятия). При создании предприятия учредитель не обеспечил формирование его уставного капитала, в нарушение пункта 5 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не принял мер к ликвидации предприятия, стоимость чистых активов которого оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного фонда, и предупреждению банкротства должника. Принятие решения о реорганизации МУП "УК "Заельцовская" путём присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Первомайская" является недобросовестным и неразумным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 31.10.2006 N 9052-р создано МУП "УК "Заельцовская" в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления жилищно-коммунальных услуг, проведения капитального ремонта.

В соответствии с уставом предприятия департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска уполномочен управлять и распоряжаться имуществом предприятия, на департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска возложены функции координации, регулирования и контроля за деятельностью предприятия.

Приказом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 01.02.2007 N 97-од МУП "УК "Заельцовская" наделено имуществом (согласно перечню, указанному в приложении N 1 к приказу N 97-од), которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

По приказу начальника департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 24.05.2007 N 889-од МУП "УК "Заельцовская" передан на ответственное хранение и обслуживание жилищный фонд.

В последующем собственниками помещений многоквартирных домов избрана другая управляющая компания, в управление которой по состоянию на 17.11.2009 от МУП "УК "Заельцовская" передан весь жилой фонд.

Определением суда от 24.08.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК "Заельцовская".

Определением суда от 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2013 МУП "УК "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Кущенко Ю.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что департаменты не предотвратили банкротство предприятия, не наделили дополнительным имуществом должника для ведения хозяйственной деятельности после передачи жилого фонда, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в связи с недоказанностью факта доведения должника действиями департаментов до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

При наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оговорено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Судами установлено, что реальными причинами банкротства должника стал, в том числе, выбор собственниками помещений новой управляющей организации, который не зависел от воли контролирующих должника лиц, в результате чего должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослались на отсутствие доказательств вины в действиях департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства о субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова