Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11160/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-23245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Исангуловой Ю.Б. по доверенности от 21.10.2013,

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Бердникова Д.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" Юлии Александровны Кущенко (рег. N 07АП-11160/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-23245/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (ИНН 5402471489, ОГРН 1065402063627) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" Юлии Александровны Кущенко о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) и взыскании с них солидарно 4 434 937,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юлия Александровна Кущенко.

Конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" Кущенко Ю.А. обратилась 12.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и взыскании с них солидарно 4 434 937,68 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, уполномоченные собственником на управление и распоряжение имуществом муниципального предприятия, координацию, регулирование и контроль за его деятельностью, не анализировали финансовое состояние предприятия и не принимали меры по предупреждению его несостоятельности, допускали неэффективное управление муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 4 434 937,68 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация имеющегося у МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" имущества с согласия названных Департаментов в целях гашения задолженности перед работниками должника лишило возможности уполномоченный орган и других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества предприятия; суд не дал оценки действиям контролирующих должника лиц по обеспечению надлежащих условий для осуществления должником уставной деятельности после передачи жилого фонда другой управляющей компании, а также доводам конкурсного управляющего о недостаточности выделенного должнику имущества для качественного обслуживания переданного жилого фонда.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её удовлетворить ввиду доказанности вины контролирующих лиц в доведении предприятия до банкротства.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает не доказанной вину Департамента в доведении предприятия до банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФНС России и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-23245/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 31.10.2006 N 9052-р создано МУП г. Новосибирска "УК "Заельцовская" ы целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления жилищно-коммунальных услуг, проведения капитального ремонта.

В соответствии с Уставом предприятия Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска уполномочен управлять и распоряжаться имуществом предприятия, на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска возложены функции координации, регулирования и контроля за деятельностью предприятия.

На основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 01.02.2007 N 97-од МУП г. Новосибирска "УК "Заельцовская" наделено имуществом (согласно перечню, указанному в приложении N 1 к приказу N 97-од), которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Исходя из целей создания МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" по приказу начальника Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска N 889-од от 24.05.2007 предприятию передан на ответственное хранение и обслуживание жилищный фонд.

В последующем собственниками помещений многоквартирных домов избрана другая управляющая компания, в управление которой по состоянию на 17.11.2009 от МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" новой управляющей компании передан весь жилой фонд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 принято заявление ФНС России о признании МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А45-23245/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о банкротстве МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов до даты его закрытия (23.05.2013) составляет 4 434 937 рублей 68 копеек, в том числе: 3 521 452 рубля 24 копейки - основной долг, 913 485 рублей 44 копейки - пени и штрафы.

Конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" Кущенко Ю.А., исполняя решение собрания кредиторов от 07.07.2013 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и ссылаясь на то, что с 2009 года деятельность предприятия была убыточной и банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) контролирующих его лиц, выразившимися в не принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и предотвращению банкротства, по своевременному предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению непогашенных обязательств; не наделении предприятия дополнительным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, не обновлении имеющегося имущества, продаже части основных средств в целях гашения задолженности перед работниками предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий в виде банкротства должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что причиной банкротства предприятия явилось именно не наделение его дополнительным имуществом для ведения хозяйственной деятельности или необновление имеющегося у него имущества, а также продажа части основных средств в целях гашения задолженности перед работниками должника, а не убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия в предшествующий период.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что реальными причинами банкротства должника стали объективные обстоятельства (в том числе, связанные с выбором собственниками помещений новой управляющей организации), не зависящие от воли контролирующих должника лиц, в результате объективных обстоятельств должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку не установлена вина в действиях Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в банкротстве должника, а также причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет размера субсидиарной ответственности ввиду не завершения конкурсным управляющим проведения мероприятий по реализации имущества должника на день принятия обжалуемого судебного акта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-23245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова