Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4673/14 по делу N А75-7283/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А75-7283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Шуйской С.И.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7283/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков д. 39, кв. 75, ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского д. 1, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) о взыскании 113 941,93 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы", ответчик) о взыскании 113 941,93 руб., из которых: 90 646,42 руб. неосновательного обогащения и 23 295,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, для заключения договора на выполнение работ ответчику (заказчику) не было необходимости размещать муниципальный заказ и заключать муниципальный контракт, в связи с чем договор должен был быть заключен в простой письменной форме.

Также суды необоснованно не приняли во внимание переписку между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик знал о предъявляемых требованиях истца и не отказывал в их оплате, а также не указывал на необоснованность таких требований.

Вывод суда о составлении акта о приемке работ ненадлежащим образом является неверным, поскольку у сторон не было возможности указать в акте дату и номер контракта ввиду его отсутствия на момент выполнения работ, их приемки и подписания акта формы КС-2. Общество не согласно также с выводом суда о том, что акт не подписан представителем потребителя и инженером ОЭИС.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Ответчик ходатайством от 15.05.2014 также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.04.2010 N 44 (далее - муниципальный контракт) в целях выполнения работ по текущему ремонту наружных инженерных сетей объекта социальной сферы - МДОУ "Соловушка", г.п. Белый Яр; МОУДОД ЦДО п. Солнечный (далее - потребитель).

В соответствии с расчетом стоимости муниципального контракта цена контракта составляет 697 036,31 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты по платежам за текущий ремонт наружных инженерных сетей производятся по факту выполнения работ на основании данных о фактически выполненных объемах работ и их качестве.

Все расчеты согласно пункту 5.3 контракта производятся заказчиком в течение 20 дней со дня предоставления исполнителем заказчику счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2), согласованных с ответственным лицом заказчика и потребителя.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость работ не может быть пересмотрена в течение срока действия муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7.1 договора - с 01.05.2010 по 31.07.2010. Срок действия контракта установлен с 01.05.2010 по 31.08.2010.

Ссылаясь, что проектно-сметной документацией был предусмотрен не весь объем работ, необходимых для исполнения обязательств по муниципальному контракту, что потребовало от общества выполнения дополнительных видов работ, которые не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 709, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что истцом выполнены работы и сданы ответчику на общую сумму 415 605,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме 16.06.2010. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 29.06.2010 какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года составлен ненадлежащим образом, так как в нем не указаны номер и дата контракта, акт не подписан представителем потребителя и инженером ОЭИС, что является обязательным.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств сдачи результата работ заказчику, с учетом положений пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, мотивировав свои выводы ссылкой на отсутствие доказательств заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из представленного в материалы дела акта КС-2 N 1 от 22.09.2011 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, истец ссылался на выполнение работ по ремонту наружных сетей ТВС при отсутствии контракта.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона N 94-ФЗ на выполнение данных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось то, что в отношении данных работ муниципальный контракт не был заключен.

Взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического выполнения истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.И. Шуйская Н.В. Орлова