Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-638/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-7283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-7283/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул.Энергетиков д. 39, кв. 75, ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул.Маяковского д. 1, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) о взыскании 113 941 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы", ответчик) о взыскании 113 941 руб. 93 коп., из которых: 90 646 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 23 295 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу N А75-7283/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу N А75-7283/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 44 от 27.04.2010 в целях выполнения работ по текущему ремонту наружных инженерных сетей объекта социальной сферы: -МДОУ "Соловушка", г.п. Белый Яр; - МОУДОД ЦДО п. Солнечный (далее - потребитель).

Ссылаясь, что проектно-сметной документацией был предусмотрен не весь объём работ, необходимых для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 44 от 27.04.2010, что потребовало от ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" выполнения дополнительных видов работ в отсутствие соответствующих договорных отношений, которые остались неоплаченными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" 90 646 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 23 295 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из представленного в материалы дела акта КС-2 N 1 от 22.09.2011 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, истец ссылается на выполнение работ по ремонту наружных сетей ТВС.

Безотносительно установления факта выполнения истцом данных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона N 94-ФЗ на выполнение данных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в отношении данных работ муниципальный контракт не был заключён.

Взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического выполнения истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии допущения факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствовало бы о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанное согласуется позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на выполнение спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании с МКУ "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 295 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу N А75-7283/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-7283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева