Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-3186/14 по делу N А67-5220/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А67-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5220/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Маяковского, 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" - Рубцов Г.В. по доверенности от 02.06.2014, Колошеев С.В. по доверенности от 02.06.2014;

от Томской таможни - Щедрин Р.В. по доверенности от 29.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - общество, ООО "Хенда-Сибирь") обратилось в арбитражный суд к Томской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 10611000/400/150413/Т0010/00.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие незаконность оспариваемого решения таможни, и учтены лишь представленные таможенным органом доказательства; неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10611040/241208/0005827, N 10611040/191208/0005746, N 10611040/130209/0000408 на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хенда-Сибирь" была ввезена лесозаготовительная техника.

Решениями таможенного органа от 26.12.2008, от 22.12.2008, от 16.02.2009 обществу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" были предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Установив в ходе проведения выездной таможенной проверки ООО "Хенда-Сибирь" и встречной выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (далее - ООО "Леспромхоз Тегульдетский") факт предоставления обществом ввезенной в качестве вклада в уставный капитал лесозаготовительной техники во временное пользование ООО "Леспромхоз "Тегульдетский", таможней принято решение от 15.04.2013 N 10611000/400/150413/Т0010/00 об отказе ООО "Хенда-Сибирь" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято таможенным органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Хенда-Сибирь". Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок), согласно абзацу 3 пункта 4 которого в случае передачи во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом с ООО "Леспромхоз Тегульдетский" были заключены договор от 01.04.2011 возмездного оказания услуг по заготовке, обработке, перевозке и хранению леса и договор от 01.01.2012 аренды транспортных средств без экипажа, а также совершены действия по передаче техники во временное пользование в рамках данных договоров.

При этом суды исходили из того, что факт передачи обществом спорной техники ООО "Леспромхоз Тегульдетский" подтверждается актом выездной таможенной проверки, актами таможенного осмотра помещений и территорий ООО "Леспромхоз Тегульдетский", актом приема-передачи от 01.01.2012, путевыми листами ООО "Леспромхоз "Тегульдетский" за 2012 год, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Леспромхоз Тегульдетский" (главного бухгалтера Шалаховой С.Г., заместителя директора по экономике Новикова Н.П., машиниста погрузчика Шатлина Р.В., мастера заготовок Петрунева Н.В., мастера буферного склада Капташова В.И.), главного бухгалтера ЗАО "Роскитинвест" (управляющей компании ООО "Хенда-Сибирь") Алешиной О.Н., сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области.

Проанализировав представленные обществом в обоснование отсутствия отношений по передаче спорной техники документы (соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012, договор на оказание услуг по предоставлению персонала для организации производственной деятельности от 03.03.2011, договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 05.12.2011, заключенные с ООО "Леспромхоз Тегульдетский", акты, счета-фактуры и др.), арбитражные суды указали, что данные документы не опровергают выводы, изложенные в акте таможенной проверки и оспариваемом решении, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют идентифицировать технику и услуги, в отношении которых они составлены, не подтверждают фактическое исполнение указанных в них обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная техника, оформленная по ГТД N 10611040/241208/0005827, ГТД N 10611040/191208/0005746, ГТД N10611040/130209/0000408, была передана ООО "Хенда-Сибирь" во временное пользование иному хозяйствующему субъекту в нарушение ограничений целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным решения таможенного органа от 15.04.2013 N 10611000/400/150413/Т0010/00 у судебных инстанций не имелось.

Вывод арбитражных судов о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском ООО "Хенда-Сибирь" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Доводы общества о том, что решение было получено работником ООО "Тегульдетский леспромхоз", находящегося по тому же адресу, были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом на имя начальника таможни было подано заявление от 20.05.2013 о погашении задолженности по требованиям N N 18-20, выставленным на основании обжалуемого решения, что свидетельствует об осведомленности общества о вынесенном в отношении него решении.

Оснований для иных выводов в данной части, чем указаны в судебных актах, у кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Хенда-Сибирь" по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев