Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) по заявлению Волкова Владимира Анатольевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: Козлов К.П. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича по доверенности от 30.09.2011, Каймакова Т.Н. - представитель Волкова Владимира Анатольевича по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Волков Владимир Анатольевич (далее - Волков В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" от 15.02.2013 по четвёртому дополнительному вопросу повестки дня в части избрания Волкова В.А. в комитет кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.05.2013 заявление удовлетворено, в оспариваемой части решение собрания кредиторов признано недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Волков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2013 и постановление от 07.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием решения собрания кредиторов, надлежит взыскивать с должника, являются ошибочными. Необходимость оспаривания решения собрания кредиторов возникла в результате действий ООО "Коммерческий центр", а не ООО "Предприятие ДОМЪ". Из общих правил распределения судебных расходов следует, что каждое участвующее в таком деле лицо самостоятельно несёт процессуальные последствия своих действий. В этой связи последствия незаконных действий кредитора не могут возлагаться на должника. Именно действия ООО "Коммерческий центр", голосовавшего за принятие оспоренного решения собрания кредиторов, послужили причиной инициирования Волковым В.А. судебного спора. Поэтому конкурсный управляющий считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Волкова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу Волков В.А. соглашается с доводами заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ". Согласно протоколу от 15.02.2013 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Коммерческий центр". Большинством голосов принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ": "об избрании комитета кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в составе: Волков Владимир Анатольевич, Сенин Николай Ноэльевич, Соловьёва Марина Васильевна".

ООО "Коммерческий центр" проголосовало "за" избрание представленных кандидатур.

По данному дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: "избрать комитет кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в составе Волкова Владимира Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Соловьёвой Марины Васильевны".

Полагая, что несение судебных расходов в связи с обжалованием решения собрания кредиторов является результатом волеизъявления, в первую очередь, ООО "Коммерческий центр", являющегося наиболее крупным кредитором должника, имеющего квалифицированное большинство голосов на собрании кредиторов, Волков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании судебных расходов по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов с конкурсного кредитора ООО "Коммерческий центр", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Поэтому принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

ООО "Коммерческий центр", голосуя на собрании кредиторов, реализовало своё право конкурсного кредитора в деле о банкротстве, что не может рассматриваться как результат нарушения прав Волкова В.А., инициировавшего судебный спор и заявившего требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы Волкова В.А., понесённые в связи рассмотрением заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, подлежат возмещению за счёт должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Коммерческий центр". Суд соглашается с аргументацией судов, по смыслу которой участие ООО "Коммерческий центр" в собрании кредиторов и голосование по избранию комитета кредиторов само по себе не является нарушением прав кредитора Волкова В.А., не согласного с результатами такого голосования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понёс соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлечённое лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесённые по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены Волковым В.А. в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счёт имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку указанный вывод арбитражных судов не повлиял на существо спора и его результат и не привёл к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева