Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-4625/14 по делу N А75-6538/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А75-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-6538/2013 по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (123242, город Москва, Новинский бульвар, 31) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании незаконными и отмене постановления и решения.

В заседании приняли участие представители Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Большакова О.В. по доверенности от 21.01.2014; Глушков М.А. по доверенности от 21.06.2013.

Суд установил:

компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (далее - заявитель, компания, общество) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 09-231/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и решения от 26.06.2013.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным факт вменяемого ему административного правонарушения. Общество указывает, что акт рейдового патрулирования и отбор почв проведены с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, в отсутствие его представителя. Кроме того, компания ссылается на отсутствие доказательств негативного воздействия на окружающую среду в результате некатегорийного отказа внутрипромыслового нефтепровода.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании сообщения общества о некатегорийном отказе внутрипромыслового нефтепровода на участке "узел N 17, узел N 1" на лицензионном участке Ваделыпского месторождения, административным органом с участием представителя заявителя проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда на предмет выявления нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе данного патрулирования территориальным отделом Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкового лесничества в квартале 286 выделе 27 (в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти) выявлено нефтезагрязнение лесного участка, общая площадь нефтезагрязненного участка составила 0,1373 га.

По результатам проверки административным органом составлен акт обследования от 30.04.2013 и составлен протокол от 22.05.2013 N 02-231/2013 об административном правонарушении, на основании которых заявителю выдано предписание от 29.05.2013 N 09-231/2013 и вынесено постановление от 29.05.2013 N 09-231/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось к вышестоящему должностному лицу службы с соответствующей жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, административный орган вынес решение от 26.06.2013, которым постановление от 29.05.2013 N 09-231/2013 было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Компания, не оспаривая факт разлива нефти в результате аварии на трубопроводе, обратилась в арбитражный суд заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить указанные постановление и решение административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом судами отмечено, что на основании договора аренды лесного участка от 01.07.2011 N 167/11-06 и акта приёма передачи от 01.07.2011 участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок к Куть-Яхскому участковому лесничеству, кварталу 286, выделу 27, находящемуся в пользовании компании.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

Арбитражными судами установлено и подтверждается представленными административным органом документами факт загрязнения компанией нефтепродуктами лесного участка площадью 0,1373 га в квартале 286 выделе 27 (в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти) в результате некатегорийного отказа внутрипромыслового нефтепровода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

При этом суды указали, что доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению Правил в материалы дела обществом не представлено.

Также судами отмечено, что на рейдовое патрулирование был приглашён представитель общества, о чём свидетельствует уведомление от 29.04.2013, обследование проводилось в присутствии представителя заявителя, на акт рейдового патрулирования замечаний представлено не было.

Признавая необоснованным довод заявителя о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что на основании распоряжения от 29.04.2013 N 09-100 проверка территории проводилась на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Вместе с тем перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен статьёй 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу.

В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, компания не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьёй 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова