Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-645/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2014) Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-6538/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2013 N 09-231/2013 и решения от 26.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия три года); Герасимович Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 087/14 от 09.02.2014 сроком действия до 20.08.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нефтеюганский филиал) (далее - заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 29.05.2013 N 09-231/2013 и решения от 26.06.2013.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Компании правонарушения, поскольку мероприятия проводились Службой в рамках поступившего от Компании сообщения о произошедшем некатегорийном отказе, которое, в свою очередь, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующая проверка, по мнению подателя жалобы, проводилась с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: составление акта рейдового патрулирования и отбор почв проведены в отсутствие представителя Компании. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта рейдового патрулирования, таким образом, по мнению подателя жалобы, он не может являться допустимым доказательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2013 компанией в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено сообщение о произошедшем 23.04.2013 в 16:47 некатегорийном отказе внутрипромыслового нефтепровода на участке "узел N 17, узел N1" на лицензионном участке Ваделыпского месторождения.

На основании распоряжения от 29.04.2013 N 09-100 должностными лицами Службы с участием представителей компании проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда на предмет выявления нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого на территории ТО Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкового лесничества в квартале 286 выделе 27 (в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти) выявлено нефтезагрязнение лесного участка.

Нефтезагрязненный участок отсыпан по периметру песком, внутри отсыпанного участка - водонефтяная эмульсия. В момент обнаружения загрязнения проводились работы по откачке водонефтяной эмульсии вакуумными машинами. Площадь загрязнения составила 0,1373 га.

Результаты обследования оформлены актом обследования от 30.04.2013 (том 2 л.д. 50-51), фотоматериалами, схемой (том 2 л.д. 42-49).

По данному факту 22.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 02-231/2013 об административном правонарушении (том 1 л.д. 112), выдано предписание от 29.05.2013 N 09-231/2013 (том 1 л.д. 104).

Постановлением от 29.05.2013 N 09-231/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 105-107).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось к вышестоящему должностному лицу Службы с жалобой (том 1 л.д. 20-22).

Решением от 26.06.2013 постановление от 29.05.2013 N 09-231/2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вынесенные постановление и решение являются незаконными, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Решением от 10.12.2013 по делу N А75-6738/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что в квартале 286 выдел 27 ТО Нефтеюганское лесничество Куть-Яхского участкового лесничества в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти участок площадью 0,1373 га загрязнен нефтью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 30.04.2013 (т. 2, л.д.50-51), фотоматериалами (т. 4, л.д. 19-21, 54-60), актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода п. Салым от 24.04.2013 года на нефтегазопроводе Кусты 50, 51, 52, 54, 151 - Узел 4т.в.; Узел 25 т.в. диаметром 325*9 мм "участок узел 17 - узел 1" Ваделыпского месторождения нефти Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", расчетом жидкости излившейся из трубопровода при некатегорийном отказе нефтегазопроводе, топографическим планом места отказа нефтегазопроводе, объяснительной начальника линейной эксплуатационной службы НФК "СПД Н.В." Куреева С.А. от 24.04.2013 (т. 4, л.д. 11-17), протоколом КХА почв N 147 (т. 4, л.д. 71), Заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре" от 03.07.2013 N 202/СИ (т. 4, л.д. 68-70) и другими материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 286 выдел 27 ТО Нефтеюганское лесничество Куть-Яхского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 2, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 09-395/2013 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещённого о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

Как уже было указано, обследование участка лесного фонда в квартале 286 Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкового лесничества Компании на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя начальника Службы Нефтеюганского отдела по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 29.04.2013 N 09-100 "на предмет соблюдения природоохранного законодательства" (т. 4, л.д. 63).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения Компанией требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении. С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

В подтверждение факта совершения Компанией вменяемого правонарушения административным органом представлен акт рейдового патрулирования от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 50-51), составленный по результатам надзорных мероприятий Службы.

На рейдовое патрулирование представитель компании был приглашен, о чем свидетельствует уведомление от 29.04.2013 (том 2 л.д. 37).

Обследование проведено в присутствии представителя заявителя, на акт обследования замечаний представлено не было.

С учётом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что акт проверки надлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных Службе. Акт рейдового патрулирования от 30.04.2013 является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Компании, и направить акт проверки в адрес заявителя до момента вынесения определения о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее Положением о Службе не регламентирован порядок составления акта проверки, проведённой сотрудником Службы, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением от 08.05.2013 N 09-231/2013 (т.2, л.д. 30) о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, основания для его непринятия его в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела (договор аренды лесного участка от 01.07.2011 N 167/11-06 (т.1, л.д. 29-37) и акт приёма-передачи лесного участка в аренду от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 49-52)) и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок, относится к Куть-Яхскому участковому лесничеству, кварталу 286, выделу 27, находящемуся в пользовании Компании, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, Службой доказано.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компанией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-6538/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер