Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-3922/14 по делу N А45-7882/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А45-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А45-7882/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, ОГРН 1025401028058, ИНН 5402176388) к Паракину Сергею Александровичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Паракина С.А. - Тимошенко И.А. по доверенности от 08.11.2013 N 1-2440; общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" - Полежаев Д.В. по доверенности от 30.01.2014 N 999/13.

Суд установил:

общество "Плотниковский мясокомбинат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Паракину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 674 546 руб. 67 коп. убытков.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Амелешина Г.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002; уставный капитал общества разделен на доли, распределенные между участниками: Чуриков А.В. - 34 процента, Юров Ю.Ф. - 33 процента, Паракин С.А. - 33 процента.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.08.2012, Паракин С.А. исключен из состава участников общества и освобожден от занимаемой должности директора; на должность директора общества с 23.08.2012 избран Юров Ю.Ф.

Приказом директора от 23.08.2012 назначена к проведению комиссионная бухгалтерская проверка и проверка кассовой дисциплины. По результатам проверки установлено, что в период с 2010 г. по 2012 г. Паракиным С.А. из кассы общества в подотчет по расходным кассовым ордерам получены денежные средства на общую сумму 1 674 546 руб. 67 коп.

Полагая, что убытки в виде уменьшения имущества общества возникли в результате неправомерных действий бывшего директора Паракина С.А. по нецелевому использованию принятых в подотчет денежных средств, ссылаясь на невозврат в кассу указанных денежных средств и непредставление оправдательных документов, общество на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив недоказанность Паракиным С.А. того, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, действовал в соответствии с требованиями законодательства и на основании внутренних документов общества. При этом арбитражный суд исходил из результатов проведенной инвентаризации, невозвращения денежных средств, отсутствия оправдательных документов расходования полученных сумм на нужды общества, отрывных частей формы N АО-1 (авансовый отчет).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, включая переписку сторон, акт о результатах проверки от 14.11.20102, бухгалтерские балансы общества за 2010, 2011 гг. и первое полугодие 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 71, кассовую документацию, апелляционный суд указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете общества и об их использовании не на нужды общества.

Установив, что инвентаризация имущества и обязательств общества проведена после отстранения Паракина С.А. от должности директора и принятия от него документов общества, отметив формальный характер проверки и руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении установленного порядка проведения инвентаризации - без извещения материально ответственного лица.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционный суд констатировал недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснено право заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, от проведения которой участвующие в деле лица отказались.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные в кассационной жалобе доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 названного Кодекса.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А45-7882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат