Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-10956/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Полежаев Д.В., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика: Тимошенко И.А., доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паракина Сергея Александровича (07АП-10956/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 по делу N А45-7882/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" (ОГРН 1025401028058)

к Паракину Сергею Александровичу

о взыскании 1 674 546 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" (далее - ООО "Плотниковский мясокомбинат", общество) обратилось с иском к Паракину Сергею Александровичу о взыскании 1 674 546 руб. 67 коп. убытков.

Требование мотивировано невозвратом в кассу общества выданных ответчику в подотчет денежных средств, обосновано статьями 12, 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Паракин С.А. в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что представленная истцом бухгалтерская отчетность не содержит сведений о дебиторской задолженности, в том числе задолженности Паракина С.А. Бухгалтерская справка от 25.07.2011 о наличии дебиторской задолженности на сумму 6 774 000 руб. не подтверждена первичными документами, в том числе актами инвентаризации, актами сверки с контрагентами. Наличие задолженности Паракина С.А. перед обществом опровергается справками ОАО "Россельхозбанк", представленными в банк в течение 2010 - 2012 годов. Материалами дела не подтверждается недостоверность бухгалтерского баланса ООО "Плотниковский мясокомбинат" за 2010 года, представленного в уполномоченный государственный орган. Суд неправомерно переложил бремя доказывания всех существенных обстоятельств по делу на ответчика. Суд неправомерно отказал в допросе свидетелей старшего бухгалтера и бухгалтера-кассира, работавших в спорный период в обществе, необоснованно не принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства расходования полученных денежных средств на нужды общества. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности хранить первичные документы, принадлежащие обществу. Судом не учтено, что 12.09.2012 Паракин С.А. направил ООО "Плотниковский мясокомбинат" требование о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества и документального оформления передачи дел новому директору. Факт получения указанного требования подтвержден распиской Чурикова В.В. в почтовом уведомлении. Инвентаризационная опись от 14.11.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства. Паракин С.А. не был уведомлен об инвентаризации. Судом нарушены статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Судом не применен срок исковой давности. Представленные обществом в апелляционный суд кассовые книги выявили несоответствие заявленных к взысканию с Паракина С.А. денежных сумм, так как из их содержания следует, что ответчик возвратил в кассу 110 151 руб. 10 коп. подотчетных сумм.

ООО "Плотниковский мясокомбинат" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных дополнениях к ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2002 Паракиным С.А. совместно с Чуриковым В.В. и Юровым Ю.Ф. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат". В ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.12.2002.

Участниками общества являлись Чуриков В.В., номинальная стоимость доли 3400 руб. (34%) уставного капитала; Юров Ю.Ф., номинальная стоимость доли 3300 руб. (33%), Паракин С.А., номинальная стоимость доли 3300 руб. (33%).

На внеочередном общем собрании от 17.08.2013 участники общества приняли решения: о признании Паракина С.А. утратившим статус участника с 27.07.2012 на основании заявления о выходе; переходе принадлежащей Паракину С.А. доли, составляющей 33% уставного капитала в пользу ООО "Плотниковский мясокомбинат"; выплате Паракину С.А. действительной стоимости его доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" Юрова Юрия Федоровича с 23.08.2012 по 23.08.2015.

В связи с вступлением в должность директора Юрова Ю.Ф. приказом от 23.08.2012 (л.д. 24 т. 1) принято решение провести бухгалтерскую проверку на предприятии, а также проверку кассовой дисциплины; создана комиссия в составе: директора Юрова Ю.Ф., главного бухгалтера Димовой С.В., бухгалтера-кассира Кононовой С.П.

Согласно акту от 14.11.2012 о результатах проверки (л.д. 25 т. 1) проведена проверка финансовой и бухгалтерской документации за период 2010 год - август 2012 года, установлено полное отсутствие отчетной документации по полученным Паракиным С.А. подотчет денежным средствам за указанный период. Отчетная документация отсутствует на сумму 1 674 546 руб. 67 коп.

Уведомлением от 18.03.2013 (л.д. 26 т. 1) общество потребовало Паракина С.А. представить письменные пояснения по расходованию денежных средств, а также предоставить документы, подтверждающие расходование на спорную сумму, в течении двух рабочих дней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Плотниковский мясокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Паракиным С.А. обществу убытков в размере 1 674 546 руб. 67 коп.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, документы, в том числе, подтверждающие получение спорных денежных средств в подотчет, не скрывал. Вместе с тем, Паракин С.А. утверждал, что в процессе исполнения обязанностей директора своевременно и в полном объеме представлял бухгалтеру и кассиру документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств. На основании этих документов бухгалтер составлял квартальную и годовую отчетность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

Основания и порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как следует из приказа N 2 от 23.08.2012 (л.д. 148 т. 1), основанием для проведения инвентаризации в ООО "Плотниковский мясокомбинат" явилась смена материально ответственных лиц, при этом инвентаризации подлежит имущество, обязательства общества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инвентаризация имущества и обязательств ООО "Плотниковский мясокомбинат" производились после отстранения Паракина С.А. от должности директора и принятия от него документов общества.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, проверка носила формальный характер, ограничилась лишь установлением выданных в спорный период Паракину С.А. в подотчет денежных сумм.

Об этом свидетельствует отсутствие в акте о результатах проверки, а также в иных документах, представленных в материалы дела, выводов со ссылкой на первичные документы об общем состоянии бухгалтерской документации, имуществе в обществе.

Кроме того, инвентаризация проведена с существенным нарушением Методических указаний - при не извещении материально ответственного лица - Паракина С.А.

Одновременно требованием от 12.09.2012 (л.д. 32 т. 2) Паракин С.А. просил известить его о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также документально оформить передачу документов вновь избранному директору общества.

Вывод суда первой инстанции о направлении указанного требования не по адресу истца опровергается содержанием описи вложения от 12.09.2012 (л.д. 33 т. 2). Подписью Чурикова в почтовом уведомлении, действовавшего по доверенности, подтверждается фактическое получение данного требования обществом (л.д. 35 т. 2).

То обстоятельство, что ответчик на период проведения инвентаризации не являлся работником ООО "Плотниковский мясокомбинат", учитывая факт нарушения обществом требований пункта 1.5 Методических рекомендаций о сроках инвентаризации, а также отсутствие у ответчика обязанности хранить при себе принадлежащие обществу документы, в том числе, связанные с выданными в подотчет денежными средствами, не освобождало истца от обязанности обеспечить Паракину С.А. возможность принять участие в проверке.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы общества за 2010, 2011 годы, полугодие 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки одного лишь счета 71, без детального анализа иных счетов, проверки фактического наличия и движения имущества, сличения поступления денежных средств и имущества с первичной бухгалтерской документацией недостаточно для вывода, о том, что полученные денежные средства в размере 1 674 546 руб. 67 коп. не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца и их расходование ответчиком не на нужды общества.

Более того, из представленных истцом в материалы дела кассовых документов, следует, что часть принятых Паракиным С.А. в подотчет денежных средств в размере 110 151 руб. 10 коп. была возвращена.

Учитывая объективную невозможность доказывания ответчиком использования спорных денежных сумм на нужды общества в связи с отсутствием у Паракина С.А. доступа к документации ООО "Плотниковский мясокомбинат", доказывание обратного факта возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле, отказались.

При таких обстоятельствах убытки истцом не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 по делу N А45-7882/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" в пользу Паракина Сергея Александровича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева