Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-2868/14 по делу N А27-5338/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А27-5338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5338/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099,г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании убытков.

Другое лицо участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Ярославцев А.В. по доверенности от 08.08.2013; открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чернобай А.В. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - угольная компания) о взыскании 4 278 053,27 руб. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции от 29.12.2009 N 20/10 (далее - договор)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс").

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Энергетическая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 227 353,84 руб. убытков отменить, в данной части принять новый судебный акт, взыскать убытки в указанном размере.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в части требования о взыскании убытков в размере 151 271,19 руб. в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не истек; ответчик, приняв заявки истца от 11.05.2010 N 09-1-13/248, от 09.07.2010 N 09-12/353, в которых содержалось условие о том, что отгрузка по станции Барабинск производится в люковых вагонах, тем самым признал данное условие (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу угольная компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между угольной компанией (поставщик) и энергетической компанией (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с января по декабрь 2010 года в адрес указанных покупателем грузополучателей товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

При организации поставки товара поставщик обязан обеспечить недопущение засоренности груза, принятие профилактических мер против смерзаемости товара, обеспечить его отгрузку в пригодные в коммерческом отношении вагоны (пункт 2.6).

В случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, поставщик возмещает покупателю дополнительные прямые затраты грузополучателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств является подписанный двухсторонний акт (пункт 2.7).

Согласно акту от 29.03.2010 в марте 2010 года от грузоотправителя - филиала "Талдинский угольный разрез" угольной компании отгружен уголь в адрес истца; в процессе выгрузки поступивших вагонов вместе с общей массой угля обнаружены крупные куски горной породы, выпадение которой привело к повреждениям вагоноопрокидывателей, поломке дробильно-фрезерных машин и сходам (опрокидыванию) вагонов.

В связи с указанными обстоятельствами истец провел аварийно-восстановительный ремонт оборудования; затраты по восстановительному ремонту составили 151 271,19 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2010 N 01-1644 с требованием возместить убытки в размере 151 271,19 руб.

Энергетическая компания 11.05.2010 и 09.07.2010 ответчику направила заявки N 09-1-13/248, N 09-12/353, соответственно, в которых указала о необходимости произвести отгрузку товара по станции Барабинск в люковых вагонах.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭК267288 и N ЭМ857313 товар в адрес Барабинской ТЭЦ прибыл в безлюковых вагонах: N 66048000, N 65214744.

Данные вагоны были переадресованы в Новосибирскую ТЭЦ-2, так как произвести выгрузку указанных вагонов было невозможно. В результате данных действий истец понес затраты в размере 76 082,65 руб; 13.07.2010, 14.09.2010 в адрес ответчика направлены претензии N 124-1-12/361, N 124-12/465 о возмещении расходов, связанных с переадресацией вагонов в размере 36 609,09 руб. и 39 473,56 руб.

Оставление со стороны ответчика указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания убытков в размере 151 271,19 руб., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд отказал в части взыскания убытков в размере 76 082,65 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае истец о нарушении своего права узнал 29.03.2010 (дата составления акта в соответствии с пунктом 2.7 договора), а иск направлен в арбитражный суд 18.04.2013 (поступил 22.04.2013), суды в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в части взыскания убытков в размере 151 271,19 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 203 ГК РФ, поскольку энергетическая компания ранее обращалась в арбитражный суд, соответственно, течение срока исковой давности было прервано, являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды исходили из того, что факт обращения энергетической компании с встречным иском в рамках дела N А45-30961/2012 не прерывает течение срока исковой давности, так как исковое заявление было возвращено истцу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, основанием для удовлетворения которого является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (статья 15 ГК РФ).

Судами установлено, что условиями договора не предусмотрено в какие вагоны должна осуществляться поставщиком отгрузка товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между неподачей ответчиком люковых вагонов и понесенными убытками, в связи с этим правомерно отказали в части взыскания 76 082,65 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова