Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-9921/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А27-5338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Ю. Кайгородовой

Судей: В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Ярославцева А.В., действующего на основании доверенности от 08 августа 2013 года N 460;

от ответчика: представителя Чернобай А.В., действующего на основании доверенности N 314-2013/УК от 11 декабря 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Сибирская энергетическая компания" (07АП-9921/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу N А27-5338/2013 (судья А.Е. Логинова)

по искуОАО "Сибирская энергетическая компания" кОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Сибпромжелдортранс";

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец ОАО "Сибирская энергетическая компания" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") о взыскании 4 278 053,27 руб. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции N 20/10 от 29 декабря 2009 года. В качестве правового основания заявленных требований указывает статьи 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 ГК РФ.

Определением суда от 6 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 353,84 руб. убытков, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании сОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 227 353,84 руб. убытков.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности в части требований претензии от 21.05.2010 г. N 01-1644 не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по основаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ. Также истец указывает на ошибочность вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, связанных с выполнением договорных обязательств, и наступившими последствиями для истца в виде предполагаемых убытков в размере 76 082,65 руб.

Подробно доводыОАО "Сибирская энергетическая компания" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии состатьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 050 699,43 руб. убытков, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 353,84 руб. убытков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2009 года между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 20/10.

На основании решения N 2 от 14 сентября 2010 года единственного акционера ЗАО "Новосибирскэнерго" наименование общества было изменено на открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", город Новосибирск.

По условиям договора поставки угольной продукции N 20/10 от 29 декабря 2009 года поставщик обязался поставить в период с января по декабрь 2010 года в адрес указанных покупателем грузополучателей угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить уголь.

При организации поставки угля поставщик обязан обеспечить недопущение засоренности груза, принятие профилактических мер против смерзаемости угля, обеспечить отгрузку угля в пригодные в коммерческом отношении вагоны (пункт 2.6 договора).

В случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, поставщик возмещает покупателю дополнительные прямые затраты грузополучателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный двухсторонний акт (пункт 2.7 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов от 29.03.2010 г. и 21.01.2010 г., в январе и марте 2010 года от грузоотправителя филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отгружался уголь в адрес ЗАО "Новосибирскэнерго" (ОАО "Сибирская энергетическая компания"). В процессе выгрузки поступивших вагонов вместе с общей массой угля обнаружены крупные куски горной породы, выпадение которой привело к повреждениям вогоноопрокидывателей, поломке дробильно-фрезерных машин и сходам (опрокидыванию) вагонов.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Сибирская энергетическая компания" провело аварийно-восстановительный ремонт оборудования.

Истцом 29.03.2010 г. и 21.05.2010 г. в адрес ответчика были направлены претензии N 01-1045 и N 01-1644 о возмещении убытков в размере 296 448,31 руб. и 151 271,19 руб. соответственно (том 1 л.д.61,64).

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные прямые затраты в части компенсации платы за пользование вагонами в сумме 2 823 851,12 руб. и оплатил штрафы за перепростой вагонов в сумме 930 400 рублей (претензия N 09-12/259 от 19.05.2010 г.).

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирская энергетическая компания" направило ответчику заявки N 09-1-13/248 от 11.05.2010 г. и N 09-12/353 от 09.07.2010 г., в которых предусмотрено количество подлежащего поставке угля в июне и августе 2010 года. В данных заявках, помимо объема поставляемого угля, указано, что отгрузка вагонов на ст. Барабинск, подъездной путь ОАО "Сибпромжелдортранс" осуществляется только в люковых вагонах (том 1 л.д.46,59).

На основании транспортных железнодорожных накладных ЭК267288 и ЭМ857313 в адрес Барабинской ТЭЦ от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" прибыло два безлюковых вагона N 66048000 и N 65214744 соответственно (том 1 л.д.42-43,50-53).

Истец указывает, что выгрузка вагонов N 66048000 и N 65214744 была невозможна, поэтому они переадресованы в Новосибирскую ТЭЦ-2.

Истцом 13.07.2010 г. и 14.09.2010 г. в адрес ответчика были направлены претензии N 124-1-12/361 и N 124-12/465 о возмещении расходов, связанных с переадресацией вагонов, в размере 36 609,09 руб. и 39 473,56 руб. соответственно (том 1 л.д.41,49).

В подтверждение размера заявленных истцом ко взысканию убытков представлены железнодорожная накладная N ЭК 267288, накопительная ведомость N 220611, счета-факутры N 121700 от 20.06.2010 г., N 002522 от 30.06.2010 г., железнодорожная накладная N ЭМ 857313, накопительные ведомости N 310808, N 070903, ведомость подачи и уборки вагонов N 002127, счет-фактура N 003658 от 13.09.2010 г., акт N 215 от 28.08.2010 г., сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт, акт N 003140 от 13.09.2010 г., акты от 20.06.2010 г., от 31.08.2010 г., счет-фактура от 31.08.2010 г., платежные поручения N 2456 от 12.07.2010 г. (оплата за подачу и уборку вагонов по счет-фактуре N 002522 от 30.06.2010), платежное поручение N 3495 от 12.10.2010 г. (оплата за подачу и уборку вагонов по счет-фактуре N 003658 от 13.09.2010), а также представленные ОАО "Сибпромжелдортранс" платежные поручения N 620 от 22.10.2010 г., N 548 от 16.02.2011 г.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки угольной продукции N 20/10 от 29 декабря 2009 года, понес убытки в общем размере 4 278 053,27 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований, а также из того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика 76 082,65 руб. убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита нарушенного права предоставляется в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В связи с чем, факт обращенияОАО "Сибирская энергетическая компания" со встречным исковым заявлением в рамках дела N А45-30961/2012, которое возвращено истцу, не прерывает течение исковой давности.

Учитывая, что истец узнал о нарушении его прав ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 21.01.2010 г. и 29.03.2010 г. в части требований, заявленных на основании претензий от 29.03.2010 г., от 21.05.2010 г., от 19.05.2010 г. (акты от 29.03.2010 г. и 21.01.2010 г.), а также то, что исковое заявление было направлено 18.04.2013 г., поступило в суд 22.04.2013 г., срок исковой давности по требованию о взыскании 151 271,19 руб. убытков, является пропущенным.

В соответствии спунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в части взыскания 151 271,19 руб. убытков правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 082,65 руб. убытков правомерно отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с выполнением договорных обязательств, и наступившими последствиями для истца в виде предполагаемых им убытков в размере 76082,65 руб. отсутствует.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора поставки угольной продукции N 20/10 от 29 декабря 2009 года не предусмотрено, в какие вагоны должна была осуществляться поставщиком отгрузка угля. Поставка осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Указание в заявке вида вагона не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по подачи именно такого вида вагона.

Довод истца о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота по предоставлению люковых вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Под обычаем делового оборота, который в силустатьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения - например, традиции исполнения тех или иных, обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Вместе с тем в данном конкретном случае обычай делового оборота применен быть не может, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами действующего Российского законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу N А27-5338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующего

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев