Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-3530/14 по делу N А45-6718/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А45-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-6718/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) к отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 86), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" - Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (далее - общество, ООО "МАРИЯ-РА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 N 0147, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление).

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что административным органом в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованными лицами не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "МАРИЯ-РА" требований пожарной безопасности на территории, помещениях, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый, улица Совхозная,7, в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией): проект, годовой план-график на 2012 и 2013 годы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты;

- в нарушение пунктов 10, 10.1 раздела 2 СНиП 21-01-97* деревянные конструкции кровли не подвергались огнезащитной обработке;

- в нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 7.2.3. СП 1.13130.2009 второй эвакуационный выход из торгового зала супермаркета площадью 284 кв.м не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м);

- в нарушение пункта 61 Правил N 390, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 с приемно-контрольного прибора управления автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 28.03.2013 N 146, N 147 и вынесено постановление от 10.04.2013 N 0147 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановление административного органа, ООО "МАРИЯ-РА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факты несоблюдения ООО "МАРИЯ-РА" названных выше требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, обществом документально не опровергнуты.

Отклоняя довод общества об отсутствии нарушений пункта 63 Правил N 390, суды обоснованно исходили из ошибочного указания административным органом данного пункта вместо пункта 61 Правил N 390, которое не свидетельствует о не совершении им вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии на проверяемом объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ссылки ООО "МАРИЯ-РА" на договор от 19.10.2010 N 10-10 ТО, акт окончания пусконаладочных работ от 10.07.2011, план расположения шлейфов, представленных в подтверждение наличия датчиков автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях проверяемого здания, правомерно признаны судами несостоятельными в связи с тем, что указанная в них планировка помещения не соответствует приложению к договору аренды помещений от 20.08.2011, протоколу осмотра помещений от 25.03.2013, подписанному представителем общества без замечаний, плану эвакуации.

Также обоснованно судами не принято во внимание представленное обществом экспертное заключение о соответствии нормам пожарной безопасности эвакуационных выходов, поскольку оно было составлено после проведения проверки.

Само по себе наличие договора на оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны, договора на техническое обслуживание, освидетельствование и ремонт автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, актов проверки их технического состояния и работоспособности не свидетельствует о соблюдении обществом в момент проведения проверки требований пункта 61 Правил N 390, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Поскольку ООО "МАРИЯ-РА" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011.

Доводы общества относительно нарушения административным органом требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, обязывающих уведомлять проверяемое лицо о плановой проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала, также обоснованно отклонены судами обеих инстанций как основанные на ошибочном толковании указанной нормы и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как следует из материалов дела, распоряжение от 22.02.2013 N 69 о проведении проверки было направлено обществу по средствам факсимильной связи 25.02.2013 и получено им в этот же день, что подтверждается отчетами о передаче (т. 2 л.д.143), штампом входящих документов, проставленном на копии распоряжения (т.1 л.д.141), а также подписью Боровикова Д.С. в акте проверки от 26.03.2013 N 69 (т.2 л.д.119-120).

Кроме того, сопроводительное письмо общества о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, с отметкой административного органа от 05.03.2013 (т.2 л.д.143) и выданная Боровикову Д.С. доверенность от 13.03.2013 на представление интересов общества при проведении проверки на основании распоряжения от 22.02.2013 N 69 (т.1 л.д.15) также свидетельствуют о заблаговременном извещении ООО "МАРИЯ-РА" о предстоящей проверке, фактически проводившейся один день - 25.03.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "МАРИЯ-РА" по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев