Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-10691/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-6718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А45-6718/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, 656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (630099 г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 86); Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094, 630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 10.04.2013 N 0147 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить заявление общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел надзорной деятельности просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО "МАРИЯ-РА" - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.01.2014.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Боровикова Дмитрия Станиславовича, представил заявление о рассмотрении вопроса о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - акта проверки от 25.03.2013 N 69, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения достоверности подписи Боровикова Д.С. на указанном акте.

Отдел надзорной деятельности и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 30.01.2014 слушанием откладывалось до 21.02.2014 на 09.30 часов, в том числе для представления Обществом суду доказательства направления заинтересованным лицам текста ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции 30.01.2014; Отделу надзорной деятельности и Управлению надлежащим образом оформленного отзыва на заявленные ходатайства.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Отдел надзорной деятельности в представленном после отложения отзыве возражает против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств как рассмотренные в суде первой инстанции, при отсутствии новых обстоятельств и доказательств, подлежащих выяснению в суде апелляционной инстанции. Доводы о фальсификации подписи Боровикова Д.С были предметом исследования суда первой инстанции, проводился сравнительный анализ подписей указанного лица на акте проверки от 25.03.2013 N 69 и иных документах (протоколе осмотра, объяснении), с этой целью в судебном заседании был заслушан свидетель Тимофеев А.В., подтвердивший подписание Боровиковым Д.С. акта проверки; при удовлетворении ходатайства Общества о допросе в качестве свидетеля Боровикова Д.С., последний суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьями 8, 9, 41 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении других ходатайств при отсутствии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "МАРИЯ-РА" требований пожарной безопасности на территории, помещениях, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Совхозная,7.

Основанием для проведения указанной проверки послужило распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области от 22.02.2013 N 69.

Распоряжение получено юридическим лицом, что следует из письма о направлении документов, полученных административным органом 05.03.2013 (том 1, лист дела 142).

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа было осмотрено по указанному адресу здание, собственником которого является, в том числе ООО "МАРИЯ-РА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011 N 314А/11 заявитель передал принадлежащие ему помещения общей площадью 349, 9 кв. м в аренду ООО "Розница К-1".

Из пункта 1.6 договора (том 1, лист дела 39) следует, что арендодатель (заявитель) гарантирует, что арендуемое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), (проект, годовой план-график на 2012 и 2013 годы, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты); в нарушение пунктов 10, 10.1 раздела 2 МДС СНиП 21-01-97* деревянные конструкции кровли не подвергались огнезащитной обработке; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 7.2.3. СП 1.13130.2009 второй эвакуационный выход из торгового зала супермаркета площадью 284 кв.м. не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м.); в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 1.3,14.5 СП 5.13130.2009 с приемно-контрольного прибора управления автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состояние технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа составлены акт проверки от 25.03.2013 N 69, протоколы об административном правонарушении от 28.04.2013 N 146 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 147 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, листы дела 17-20, 119-120) и 10.04.2013 вынесено постановление N 0147 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными выше Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, сводом правил 1.13130.2009, 5.13130.2009. строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (протоколами об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра помещений) в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений порядка проведения проверки (распоряжение вручено 05.03.2013, акт проверки подписан Боровиковым Д.С., полномочия подтверждены), процедуры привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание пункта Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации (вместо 61 указан пункт 63) в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы о нарушении части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2013 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.04.2013 на 10-00 часов (листы дела 31,33).

Определением административного органа от 12.08.2013 в постановление N 0147 внесены исправления в допущенную опечатку, с указанием даты вынесения оспариваемого постановления 09.04.2013.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 09.04.2013 в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 05.11.2003 N 349-О и от 14.12.2000 N 244-О, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 09.04.2013 N 0147 (с учетом определения об опечатке) требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года по делу N А45-6718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина