Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-4784/14 по делу N А27-16653/2013

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А27-16653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-16653/2013 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 6, ИНН 4223057720, ОГРН 1124205012656) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (127055, г. Москва, площадь Борьбы, д. 15, ИНН 5406643690, ОГРН 1105476059150) о взыскании 1 883 253 руб. неустойки.

Суд установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 904 880 руб. 01 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2012.161589 от 10.12.2012 на выполнение работ.

В судебном заседании от 04.02.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 883 253 руб. за период с 21.12.2012 по 03.02.2014, которое принято судом.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Профи Плюс" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" 431 578 руб. 82 коп. неустойки, 21 097 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 431 578 руб. 82 коп.

Определением от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) апелляционная жалоба ООО "Профи Плюс" возвращена заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы указывает, что не присутствовал в предварительном заседании, в связи с чем суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок, так как ответчик не получал никаких требований об уплате неустойки; судом не рассмотрен вопрос о порядке передачи (возврата) заказчиком уже утвержденных локальных смет в адрес подрядчика, между тем в соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик не вправе приступать к выполнению работ до согласования сторонами локальной сметы; подрядчик не выполнил работы в срок по вине заказчика, в связи с чем не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2012.161589 от 10.12.2012 на выполнение работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту посевного пункта в Ленинск-Кузнецком филиале заказчика по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, проезд Новокировский, 6 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, не содержащего указания на недостатки, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах с ресурсно-индексным расчетом фактической стоимости материалов по форме МДС) или акта устранения недостатков (пункт 2.26 контракта).

Цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа и составляет 4 593 300 руб. 09 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения государственного контракта и согласования сторонами локальной сметы и завершить ее в срок до 20.12.2012.

К контракту составлены локальные сметы N 240-1, N 240-2, N 240-3, N 240-4, N 240-5, N 240-6, утвержденные государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" 12.12.2012 и согласованные обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс".

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контракт заключен 10.12.2012, сметы утверждены 12.12.2012. В силу пункта 4.1 контракта ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 14.12.2012. Срок выполнения работ установлен до 20.12.2012. В подтверждение завершения работ ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных контрактом.

Поскольку работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, истцом не соблюден претензионный порядок, судом округа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что подрядчик не выполнил работы в срок по вине заказчика, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен. К контракту составлены локальные сметы, утвержденные государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" 12.12.2012 и согласованные ООО "Профи Плюс". В материалах дела нет доказательств подписания смет и их передачи подрядчику более поздней датой.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут. Определением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области дел назначено к судебному разбирательству на 04.02.2014 на 10 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и разрешил спор, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат