Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-5031/14 по делу N А46-1128/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А46-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переверзевой Елены Петровны на определение от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-1128/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" (644029, г. Омск, пр-кт Мира, 173-2, ОГРН 1065501030704, ИНН 5501093929) о возврате арендованного имущества.

Суд установил:

главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" (далее - ООО "П и Компания", общество) возвратить по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.

В связи с перераспределением полномочий главного управления по земельным ресурсам Омской области Арбитражный суд Омской области произвел замену его на правопреемника - департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) требования департамента удовлетворены.

Переверзева Елена Петровна (далее по тексту - Переверзева Е.П.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Переверзевой Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неосведомленности о принятом решении, которым существенно затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Переверзевой Е.П. как собственника находящегося на спорном земельном участке мини-магазина.

Определением от 28.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Переверзевой Е.П. как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по делу N А46-1128/2013.

В кассационной жалобе Переверзева Е.П. просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению кассатора, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали для своевременной подачи жалобы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Переверзевой Е.П. Доказательств, свидетельствующих о том, что мини-магазин является недвижимым строением, не представлено. Переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на пользование спорным земельным участком, не связан с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, следовательно, его продажа не освобождает ООО "П и Компания" от обязанности возвратить арендованное имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Переверзева Е.П., не обосновала отношение приобретенного ею мини-магазина ко взаимоотношениям, сложившимся между департаментом и ООО "П и Компания" относительно спорного земельного участка, об освобождении которого было заявлено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская