Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-4287/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-1128/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4287/2014) Переверзевой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу N А46-1128/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" о возврате арендованного имущества,

установил:

Переверзева Елена Петровна (далее по тексту - Переверзева Е.П., податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу N А46-1128/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-1128/2013 принято Арбитражным судом Омской области 12.04.2013.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 13.05.2013.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 подана Переверзевой Е.П. в суд первой инстанции 11.04.2014 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Переверзевой Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неосведомленности о принятом по делу N А46-1128/2013 решении, которым существенно затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Переверзевой Е.П., как собственника находящегося на спорном земельном участке мини-магазина.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 33 названного постановления, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае Переверзева Е.П. - лицо, не участвовавшее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 затрагивает ее права и обязанности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Переверзева Е.П. указала, что на момент принятия обжалуемого решения являлась собственником мини-магазина, расположенного на спорном земельном участке. В связи с чем считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 между Администрацией Советского административного округа города Омска и индивидуальным предпринимателем Долгий Сергеем Васильевичем был заключён договор аренды земельного участка N Д-С-1-63-6000633, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: проспект Мира, дом 88 для установки мини-магазина. Соглашением к договору с 01.05.2006 все права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ООО "П и Компания".

С 18.06.2011 указанный договор расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 N Д-С-1-63-6000633).

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды земельный участок не возвратил Департаменту, последний обратился в суд с иском об обязании возвратить по акту приёма - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 N Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В тексте апелляционной жалобе и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Переверзева Е.П. указывает, что на момент принятия обжалуемого решения виновным лицом, самовольно занявшим спорный земельный участок, являлась именно Переверзева Е.П., поскольку находящийся на спорном земельном участке мини-магазин принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи торгового павильона б/н от 01.03.2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, документов, свидетельствующих о том, что мини-магазин является недвижимым строением, Переверзевой Е.П. не представлено.

Таким образом, мини-магазин является временным сооружением, переход права собственности на этот объект не влечёт переход прав на пользование спорным земельным участком, не связан с заявленными в рамках дела N А46-1128/2013 требованиями, следовательно, его продажа не освобождает ООО "П и Компания" от обязанности возвратить арендованное имущество.

Переверзева Е.П., заявляя о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает ее права и законные интересы как собственника мини-магазина, не обосновала отношение приобретенного ею мини-магазина ко взаимоотношениям, сложившимся между Департаментом и ООО "П и Компания" относительно спорного земельного участка, об освобождении которого было заявлено в рамках дела N А46-1128/2013.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1128/2013 непосредственно затрагиваются права и законные интересы Переверзевой Е.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба Переверзевой Е.П. подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по делу N А46-1128/2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Переверзевой Елены Петровны возвратить заявителю.

2. Возвратить Переверзевой Елене Петровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 10347 от 11.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _29_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова