Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-2310/14 по делу N А03-16074/2012

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А03-16074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 (судья Гуляева А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-16074/2012.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" - Полховцева Ю.П. по доверенности от 19.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича - Тарасова Е.Г. по доверенности от 10.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 4-я, 79, ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234, далее - ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу (ОГРНИП 304226928200033) о взыскании 1 131 049,37 руб. задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Предприниматель Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Агро С+" со встречным иском о взыскании в порядке зачета первоначального требования 651 962,02 руб., в том числе 580 323 руб. задолженности по лизинговым платежам, 71 639,02 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на неисполнение ООО "Агро С+" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, право требования уплаты задолженности по которым передано ОАО "Росагролизинг" предпринимателю Нелюбову А.А. по договорам аренды с правом выкупа от 05.07.2012 и от 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С+" взыскано 906 723,26 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Агро С+" в пользу предпринимателя Нелюбова А.А. взыскано 580 323 руб. основного долга и 54 368,10 руб. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с предпринимателя Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С +" взыскано 272 032,16 руб. задолженности. Кроме того, с ООО "Агро С+" в пользу предпринимателя Нелюбова А.А. взыскано 9 735,1 руб. расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С+" взыскано 16 033,31 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования ООО "Агро С +", суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012 договоры финансовой аренды (сублизинга) прекратили свое действия с июля 2012 года. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что ОАО "Росагролизинг" уступило предпринимателю Нелюбову А.А. задолженность ООО "Агро С+" по договорам лизинга, договор цессии является заключенным, доказательств отсутствия данной задолженности или ее уплаты Нелюбову А.А. ответчиком по встречному иску не представлено. Требование о взыскании предусмотренной договорами лизинга неустойки суд признал обоснованным с учетом корректировки по периоду начисления и ставке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Нелюбов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу ООО "Агро С +" 272 032,16 руб. задолженности и 16 033,31 руб. расходов на уплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", расторгнуты обществом "Росагролизинг" в одностороннем порядке с 02.04.2012 (уведомления NN 06/3830,06/3835 от 02.04.2012). После расторжения договоров лизинга договоры финансовой субаренды (сублизинга) прекратили свое действие. С этого момента у ООО "Агро С+" отпали правовые основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с 02.04.2012 по июль 2012 года.

Предприниматель Нелюбов А.А. указывает на то, что вносит арендную плату по договорам аренды с правом выкупа с апреля 2012 года. Истец по первоначальному иску не представил доказательств несения фактических затрат (уплаты лизинговых платежей) с апреля по июль 2012 года.

В кассационной жалобе ООО "Агро С+" просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество "Агро С+" ссылается на то, что ОАО "Росагролизинг" и предпринимателем Нелюбовым А.А. не соблюдена форма договора цессии, а также не согласован предмет договора. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки по встречному иску является необоснованным. Указывает на то, что из теста соглашений не представляется возможным установить срок наступления даты платежа и период просрочки.

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылается на то, что предпринимателем Нелюбовым А.А. не представлено доказательств обращения к ООО "Агро С+" в досудебном порядке с требованием об оплате уступленной задолженности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро С+", являясь лизингополучателем по договорам финансовой аренды N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 с ОАО "Росагролизинг" (собственник имущества), заключило с индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. договоры субаренды N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель с согласия собственника имущества получил во временное владение и пользование за плату два автоприцепа и два автомобиля (указанное имущество передано по актам приема-передачи).

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договорам сублизинга в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009 и от 05.10.2009.

Впоследующем между собственником имущества и индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. заключены договоры аренды с правом выкупа N 0920054 от 05.07.2012 и N 0920055 от 15.07.2012, в соответствии с которыми собственник имущества по актам приема-передачи предоставил индивидуальному предпринимателю во владение и пользование имущество, ранее использовавшееся по договорам сублизинга.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Нелюбовым А.А. обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору N 30/АКМ-8464 на сумму 651 809 руб. за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 и по договору N 4/АКМ - 8073 на сумму 479 240 руб. за период с 15.11.2011 по 15.08.2012 ООО "Агро С+" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель Нелюбов А.А. обратился к ООО "Агро С+" со встречным иском о взыскании в порядке зачета первоначального требования 651 962,02 руб., в том числе 580 323 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, а также 71 639,02 руб. неустойки.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

По делу N А03-9908/2012 Арбитражный суд Алтайского края решил, что договор финансовой субаренды (сублизинга) N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 прекратил свое действие с 05.07.2012, а договор финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 прекратил свое действие с 15.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А03-9908/2012 арбитражный суд установил, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", расторгнуты с момента заключения договоров аренды с правом выкупа между собственником имущества и предпринимателем Нелюбовым А.А.

С учетом изложенного суд по настоящему делу удовлетворил требования ООО "Агро С+" в части взыскания задолженности по договору N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 за период с 01.10.2011 по 04.07.2012, по договору N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 за период с 15.11.2011 по 15.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты собственником имущества с 02.04.2012 (уведомления ОАО "Росагролизинг" N N 06/3830, 06/3835), следовательно, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры финансовой субаренды (сублизинга) также прекратили свое действие с указанного момента, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пересмотр данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и индивидуальным предпринимателем Нелюбовым А.А. заключены договоры аренды с правом выкупа N 0920054 от 05.07.2012 и N 0920055 от 15.07.2012, в соответствии с разделами 10 которых собственник имущества уступил Нелюбову А.А. право требования оплаты задолженности ООО "Агро С+" перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-8464 в сумме 376 587 руб. за период с 07.09.2009 по 10.04.2012 и по договору лизинга N 4/АКМ-8073 в сумме 203 736 руб. за период с 10.07.2009 по 10.04.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав разделы 10 договоров аренды, суд пришел к выводу, что данные разделы содержат все существенные условия и не противоречат нормам действующего законодательства. Воля сторон на уступку прав по договорам лизинга была выражена в письменной форме способом, не противоречащим закону. Сторонами соглашений об уступке прав требований соблюдено условие о письменной форме сделки путем включения таких соглашений в договоры аренды в качестве самостоятельных разделов.

Судом установлено, что в соглашениях указаны конкретные суммы задолженности, имевшейся у ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" на момент их заключения, а также указаны периоды ее образования. Размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается.

Неустойка начислена истцом по встречному иску с момента заключения договоров аренды и до подачи встречного иска в суд.

Поскольку ООО "Агро С+" доказательств оплаты уступаемого права не представило, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором. Поскольку ни федеральными законами, регулирующими отношения сторон, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, довод заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем Нелюбовым А.А. подобного порядка судом кассационной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 подлежит отмене, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 288 065,47 руб. подлежат возврату предпринимателю Нелюбову А.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А03-16074/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по данному делу, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу (ИНН 223900011707) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 288 065,47 руб., перечисленные по платежному поручению N 169 от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская