Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10720/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-16074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тарасовой М.В., по доверенности N 15 от 20.01.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (апелляционное производство N 07АП-10720/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-16074/2012 (судья А.С. Гуляев)

по иску ООО "Агро С+"

к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу

третье лицо: ОАО "Росагролизинг",

о взыскании 1 131 049,37 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича

к ООО "Агро С+"

о взыскании 651 962,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбову Александру Александровичу (далее по тексту ИП Нелюбов А.А., ответчик) о взыскании 1 131 049,37 руб. задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 г. и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 614 ГК РФ, ст. 8 и ст.10 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по уплате сублизинговых платежей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Росагролизинг".

До разрешения спора по существу ИП Нелюбов А.А. обратился к ООО "Агро С+" со встречным иском о взыскании в порядке зачета первоначального требования 651 962,02 руб., в том числе 580 323 руб. задолженности ООО "Агро С+" по лизинговым платежам, уступленной ОАО "Росагролизинг" ИП Нелюбову А.А. по условиям договоров аренды от 05.07.2012 г. и от 15.07.2012 г., а так же 71 639,02 руб. неустойки.

Определением суда от 27.08.2013 г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО "Агро С+" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2013 г.) первоначальный иск удовлетворен частично, признано обоснованным требование в размере 906 723,26 руб., составляющие задолженность по договорам сублизинга N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. и N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 г. Встречный иск удовлетворен также частично, признано обоснованным требование в размере 634 691,10 руб., в том числе 580 323 руб. основного долга и 54 368,10 руб. неустойки.

В остальной части первоначального и встречного исков было отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С +" было взыскано 272 032,16 руб. задолженности.

Кроме того, с ООО "Агро С+" в пользу ИП Нелюбова А.А. было взыскано 9 735,1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с ИП Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С+" было взыскано 16 033,31 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Нелюбов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Агро С +" 272 032,16 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются уведомления ОАО "Росагролизинг" от 02.04.2012 г. (Исх. N 06/3830 и N 06/3835), направленное в адрес ООО "Агро С+", об одностороннем отказе с 10.04.2012 г. от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 г. и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г., следовательно договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 г. и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенные между сторонами, так же прекратились, и стороны не несут по ним каких-либо прав и обязанностей (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

ООО "Агро С+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения, также просило апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме (п. 5 ст. 268 АПК РФ). ООО "Агро С+" заявило доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в том числе указало, что ОАО "Росагролизинг" и ИП Нелюбовым А.А. не была соблюдена форма договора цессии, не согласован предмет цессии; неустойка взыскана также необоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2009 г. и 07.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 и N 2009/АКМ-8464 (далее также договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование согласованное имущество, а последний обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В дальнейшем к договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения от 25.08.2009 г. и 05.10.2009 г. (л.д. 137-150, 127-130, т. 2).

В соответствии со спецификацией к договору N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 г. предметом лизинга являлось следующее имущество: прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 прицеп самосвальный и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, самосвал.

По спецификации к договору N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. предметом лизинга являлось имущество: прицеп СЗАП-8551-02 прицеп самосвальный и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, самосвал.

При этом, согласно п. 1.2 договоров предмет лизинга может быть передан лизингополучателем в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Указанное имущество было передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 25.08.2009 г. и от 05.10.2009 г. (л.д. 135-136, т. 2).

В последствии ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбов А.А. (сублизингополучатель) заключили договоры субаренды (сублизинга) N 4/АКМ - 8073 от 14.07.2009 г. и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. (далее также договоры сублизинга), согласно которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи соответственно от 25.08.2009 г. и от 05.10.2009 г. имущество, полученное по договорам лизинга. В дальнейшем к договорам сублизинга также были заключены дополнительные соглашения от 25.08.2009 г. и от 05.10.2009 г. (л.д. 16-54, т. 131-134,т. 2).

Договоры финансовой субаренды были заключены с согласия собственника предметов сублизинга - ОАО "Росагролизинг".

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договорам сублизинга в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009 г. и от 05.10.2009 г.

Полагая, что сублизингополучатель не исполнил обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей по договору N 30/АКМ-8464 на сумму 651 809 руб., а по договору N 4/АКМ - 8073 на сумму 479 240 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал на просрочку оплаты сублизинговых платежей: по договору N 30/АКМ-8464 в сумме:

173 857 руб. - по сроку оплаты 01.10.2011 г.,

101 365 руб. - по сроку оплаты 01.01.2012 г.,

101 365 руб. - по сроку оплаты 01.04.2012 г.,

101 365 руб. - по сроку оплаты 01.07.2012 г.,

73 857 руб. - по сроку оплаты 01.10.2012 г.;

по договору N 4/АКМ-8073 в сумме:

101 868 руб. - по сроку оплаты 15.11.2011 г.,

101 868 руб. - по сроку оплаты 15.02.2012 г.,

101 868 руб. - по сроку оплаты 15.05.2012 г.,

174 360 руб. - по сроку оплаты 15.08.2012 г.

ИП Нелюбов А.А. обратился с встречным иском о взыскании уступленной ему третьим лицом задолженности ООО "Агро С+".

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указал, что 05.07.2012 г. и 15.07.2012 г. ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ИП Нелюбов А.А. (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа N 0920054 и N 0920055, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями за плату.

В соответствии с актами приема-передачи от 05.07.2012 г. и от 15.07.2012 г. имущество, которым ИП Нелюбов А.А. ранее пользовался по договорам сублизинга, заключенным с ООО "Агро С+", было передано ему третьим лицом (л.д. 69-104, т. 2). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 г. по делу N А03-9908/2012, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ) (л.д. 43-46, т. 2).

По условиям разделов 10 указанных договоров ОАО "Росагролизинг" уступило ИП Нелюбову А.А. право требования оплаты задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга, а именно: по договору N 2009/АКМ-8464 в сумме 376 587 руб. за период с 07.09.2009 г. по 10.04.2012 г. и по договору N 4/АКМ-8073 в сумме 203 736 руб. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2012 г.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Агро С+" требования суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Нелюбова А.А. перед истцом по договорам сублизинга имеется, однако с учетом дат прекращения действия данных договоров (обстоятельство прекращения действия договоров и даты установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 г. по делу N А03-9908/2012).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судом первой инстанции, что сублизингополучатель (ответчик) допустил нарушение условий договоров сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей до дат прекращения действия договоров сублизинга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку с 10.04.2012 г. ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 г. и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г., следовательно, договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 г. и N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенные между сторонами, так же прекратились, и стороны не несут по ним каких-либо прав и обязанностей (п. 1 ст. 618 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договоров сублизинга не является основанием освобождения ответчика от обязанности уплатить сублизинговые платежи, подлежащие внесению в период срока действия договоров сублизинга.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Росагролизинг" уступило ИП Нелюбову А.А. задолженность ООО "Агро С+" по договорам лизинга, договор цессии является заключенным, доказательств отсутствия данной задолженности или её уплаты ИП Нелюбову А.А. ответчиком по встречному иску не представлено; требование о взыскании предусмотренной договорами лизинга неустойки также является обоснованным, однако с учетом корректировки по периоду начисления и ставке.

По условиям разделов 10 договоров аренды с правом выкупа N 0920054 и N 0920055 от 05.07.2012 г. и 15.07.2012 г. ОАО "Росагролизинг" уступило ИП Нелюбову А.А. права требования оплаты задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга, а именно: по договору N 2009/АКМ-8464 в сумме 376 587 руб. за период с 07.09.2009 г. по 10.04.2012 г., по договору N 4/АКМ-8073 в сумме 203 736 руб. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами соглашений об уступке прав требований условие о соблюдении письменной формы сделки соблюдено путем включения таких соглашений в договоры аренды в качестве самостоятельных разделов. Довод ответчика по встречному иску о недопустимости заключения соглашения об уступке указанным способом не обоснован нормами закона.

В соглашениях указаны конкретные суммы задолженности, имевшейся у ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" на момент их заключения, а также указаны периоды ее образования.

Должником доказательств того, что имела место уступка несуществующих требований, либо доказательств оплаты заложенности, право требования которой было передано, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 8.3 договоров лизинга предусмотрена ответственность ООО "Агро С+" как лизингополучателя перед ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга.

Неустойка начислена за период с 06.07.2012 г. по 27.08.2013 г. и за период с 16.07.2012 г. по 27.08.2013 г. (начальные даты установлены относительно дат заключения договоров аренды с правом выкупа N 0920054 и N 0920055 от 05.07.2012 г. и 15.07.2012 г.).

При этом, с учетом периодов, за которые уступлена задолженность (по 10.04.2012 г.), условий договоров лизинга (графики платежей) и даты начала начисления неустойки (06 и 16 июля 2012 г.), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО "Агро С+".

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов по оплате услуг представителей не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 14 октября 2013 года по делу N А03-16074/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-16074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова