Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4903/13 по делу N А27-21041/2012

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А27-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-21041/2012, принятые по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании представители сторон не приняли участие.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" Осипов Г.С. по доверенности от 22.01.2014, Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014; муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Варламов А.А. по доверенности от 18.11.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском с учётом дополнений и уточнений к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о государственной регистрации перехода права собственности на 326 объектов недвижимого имущества (сетей электроснабжения).

Требование правообладателя мотивировано уклонением органа местного самоуправления от регистрации перехода права собственности на переданное в его уставный капитал имущества по сделке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на вступивший в законную силу 27.08.2013 приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении бывшего председателя КУМИ Маковкина Ивана Владимировича, в котором установлены нарушения, связанные с правоустанавливающими документами, изданными в процессе приватизации муниципального имущества и создания ОАО "НЭС".

Определением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявления КУМИ отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что непосредственно сам факт вынесения приговора в отношении бывшего руководителя (представителя) лица, участвующего в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением от 05.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу - удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 07.03.2013 по делу N А27-21041/2012.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные в приговоре Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по уголовному делу N 1-10/2013 обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях бывшего руководителя КУМИ при подготовке и проведении приватизации муниципального имущества, являются вновь открывшимися, так как существовали на момент вынесения решения по данному делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как полагает заявитель, установленные приговором суда преступные деяния бывшего руководителя КУМИ являются существенными для дела, поскольку опровергают выводы арбитражного суда о правомерности передачи муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС".

По мнению заявителя, сделка по внесению муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС" является результатом преступных деяний, противоречит основам правопорядка и нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт её ничтожность.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НЭС" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе КУМИ. Истец подтвердил правильность выводов судов о том, что приватизационная сделка являлась предметом исследования и оценивалась в рамках иных споров с ответчиком, поэтому не может быть переоценена при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ОАО "НЭС" возразили против отмены судебных актов.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу КУМИ не направило, извещено о проведении судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 07.03.2013 о регистрации перехода права собственности на 309 объектов недвижимого имущества (линии электропередач) суд первой инстанции исходил из правоустанавливающих документов: приказа КУМИ от 01.06.2007 N 85 с приложениями, актов от 24.07.2007 N 10, 11 приёма-передачи муниципального имущества - фидеров и сетей, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС".

Сделка по приватизации муниципального имущества в части объектов недвижимого имущества - зданий была оспорена КУМИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу N А27-7793/2011 было отказано в удовлетворении иска КУМИ о прекращении права собственности ОАО "НЭС" и признании права муниципальной собственности на всё переданное в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество и объекты недвижимого имущества.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.03.2013 КУМИ сослался на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) о признании Маковкина Ивана Владимировича, бывшего председателем КУМИ на момент передачи ОАО "НЭС" муниципального имущества, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведённый заявителем довод о вынесении приговора в отношении бывшего руководителя КУМИ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица.

Утверждение КУМИ о ничтожности сделки приватизации являлось предметом проверки судов при рассмотрении дела N А27-7793/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и было отклонено.

Поскольку приведённые КУМИ обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлечь принятия иного решения, суд первой инстанций на законном основании отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова