Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-2624/14 по делу N А45-7154/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А45-7154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-7154/2013 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Максимова Е.А. по доверенности от 03.08.2012, Татарникова М.А. по доверенности от 12.05.2013; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рубан П.В. по доверенности от 26.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в сумме 224 260 руб.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что компания является не только владельцем железнодорожного пути необщего пользования, но и по отдельным ведомостям подачи и уборки вагонов (N 001230 за период с 30.07.2012 по 31.07.2012; N 001221 за период с 26.07.2012 по 29.07.2012; N 001182 от 22.07.2012) выступает в качестве грузоотправителя, соответственно, в данном случае положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) применимы.

По мнению компании, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 17429/12, не применима при рассмотрении настоящего спора, так как в этом деле судом установлены иные фактические обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между компанией (владелец) и железной дорогой заключен договор от 01.07.2010 N 31-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор) (при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца).

В период с июня по июль 2012 истец на основании выявленных фактов задержки приема вагонов на выставочные пути с железнодорожных путей необщего пользования, компания предъявила ответчику претензии с требованием уплатить штраф в соответствии со статьей 100 Устава за июнь в размере 84 220 руб., за июль - 140 040 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношения положения статьи 100 Устава не применимы, так как компания является владельцем путей необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Доказательства, подтверждающие полномочия истца действовать в отношениях с перевозчиком от имени грузоотправителей, грузополучателей, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в спорном договоре не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем путей необщего пользования (компания) за задержку уборки вагонов; отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих статус компании как грузоотправителя (грузополучателя); доказательства, подтверждающие полномочия компании действовать в отношениях с перевозчиком от имени грузоотправителей (грузополучателей), отсутствуют, пришли к выводу о том, что в данном случае положения статьи 100 Устава не могут быть применены, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод заявителя о том, что компания является не только владельцем железнодорожного пути необщего пользования, но и грузоотправителем со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов: N 001230 за период с 30.07.2012 по 31.07.2012, N 001221 за период с 26.07.2012 по 29.07.2012, N 001182 от 22.07.2012 суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов составляется в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки (на путях необщего пользования) (пункт 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция) и не является перевозочным документом (транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), подтверждающим статус грузоотправителя (грузополучателя).

Акты общей формы, уведомления также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими статус истца как грузоотправителя, так как данные документы фиксируют определенные обстоятельства в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и Инструкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова