Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11027/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-7154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Татарникова М.А. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика: Чистякова О.П. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45- 7154/2013 (07АП-11027/13) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (г. Березовский Кемеровской области) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в сумме 224260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в сумме 224260 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 100, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) и мотивированы тем, что грузополучатели выдали доверенности на приемосдатчиков истца, тем самым передача полномочий (грузополучателя, грузоотправителя) ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (владельцу железнодорожных путей необщего пользования) состоялась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Северный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что статья 100 УЖТ РФ не предоставляет право владельцу железнодорожного пути необщего пользования начислять штраф ОАО "РЖД" как перевозчику, поскольку он является не только владельцем пути необщего пользования, но и грузоотправителем.

Считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, установленное Высшим Арбитражным Судом РФ.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 31-Н от 01.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой-выгрузкой вагонов.

В период с июня по июль 2012 истец на основании выявленных фактов задержки уборки вагонов с выставочных путей владельца, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей, принадлежащих истцу, в размере 224260 руб. на основании статьи 100 Устава. Ответчиком претензия истца отклонена.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им ж/д путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого ж/д пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов.

По условиям ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре N 31-Н от 01.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги не предусмотрели ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути необщего пользования за задержку уборки вагонов сверх срока, установленного договором.

В соответствии со статьёй 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков приема вагонов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает в спорных правоотношениях ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, соответственно к спорным правоотношениям положения статьи 100 УЖТ РФ не могут быть применены. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Проанализировав представленные в материалы дела доверенности от 02.10.2012, N 8 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие полномочия истца действовать в отношениях с перевозчиком от имени грузоотправителей, грузополучателей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается, что в спорный период с июня по июль 2012 истец являлся бы грузоотправителем или грузополучателем по исследованным отправкам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-7154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева