Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4385/14 по делу N А45-14402/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А45-14402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Дмитриева) и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.И. Захарчук, И.И. Терехина, О.Б. Нагишева) по делу N А45-14402/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53, ИНН 5406136139, ОГРН 1025402452679) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК-Сибирь" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44, ИНН 5405158186, ОГРН 1025400003420) о признании недействительными пунктов п. 1.7, 1.12 кредитного договора и взыскании 117 387 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК-Сибирь" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") (далее - банк, ответчик) о признании недействительными пункта 1.7., пункта 1.12 кредитного договора от 29.02.2012 N 111-00046/К (далее - кредитный договор) и взыскании 117 387 руб. 50 коп.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1.7, 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 117 378 руб. 50 коп. задолженности и 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что признание судом условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, недействительным (ничтожным) по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочным. Заявитель жалобы также указывает, что поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, вывод суда о недействительности (ничтожности) пункта 1.7 кредитного договора и взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае взимание ответчиком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам права о свободе договора. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец добровольно принял решение о досрочном возврате кредита и уплатил комиссию по пункту 1.12 кредитного договора. В связи с тем, что условия договора являются действительными, уплаченная комиссия не подлежит возврату истцу.

От банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как установлено судами, 29.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 111-00046/К, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора, за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5 % (одна целая пять десятых процента) от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора.

Согласно пункту 1.12 кредитного договора, за досрочное погашение кредита в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 % (два процента) от досрочно погашаемой суммы кредита в дату досрочного погашения. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора.

Общество произвело досрочный возврат кредита и уплатило банку комиссию за предоставление кредита и за его досрочное погашение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные в пунктах 1.7, 1.12 кредитного договора условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (предоставление кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что единовременная комиссия в размере 51 000 руб. за предоставление кредита согласно пункту 1.7 кредитного договора оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 1.7 кредитного договора является ничтожным.

Между тем, при удовлетворении требований о признании пункта 1.12 кредитного договора ничтожным и взыскании 66 387 руб. 50 коп. суды не учли следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в пункте 1.12 кредитного договора согласовали условие о размере и порядке оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за досрочное погашение кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлено судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части признания недействительным пункта 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012 и взыскания с ответчика уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору в размере 66 387 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.

Исполнительный лист в соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14402/2013 в части признания недействительным п. 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012 и взыскания с открытого акционерного общества "Номос-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" задолженности в размере 66 387 рублей 50 копеек отменить, в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным п. 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012 и взыскании с открытого акционерного общества "Номос-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" задолженности в размере 66 387 рублей 50 копеек отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" 4 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко