Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11085/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-14402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Середа О.Н. по доверенности от 07.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (07АП-11085/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-14402/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Радиус-Д"

к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь"

о признании недействительными п. 1.7., п. 1.12 кредитного договора и взыскании 117 387,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительными п. 1.7., п. 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012 и взыскании 117 387 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, п. 1.7., п. 1.12 кредитного договора N 111-00046/К от 29.02.2012 признаны недействительными, судом также применены последствия недействительности части сделки: с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Радиус-Д" взыскано 117 378 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство напрямую наделяет банк правом установления тех или иных комиссий при оказании банковских услуг. В оспариваемом пункте комиссия квалифицируется как плата за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную ст. 819 ГК РФ, непосредственно создающая отдельное имущественное благо для заемщика - возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, освобождение от уплаты процентов за неиспользование лимита задолженности, а также то, что оспариваемая истцом комиссия, является компенсацией Банку потерь, связанных с прендоставлением кредита именно в открытой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 111-00046/К, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 3 400 000 рублей.

Согласно п.п.1.7, 1.12 кредитного договора за выдачу кредита заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, комиссию в размере 2 % от досрочно погашаемой суммы кредита.

Истцом исполнены п.п.1.7, 1.12 кредитного договора путем перечисления ответчику денежных средств в размере 51 000 рублей и 66 387 рублей 50 копеек, соответственно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное в п.п.1.7, 1.12 выше названного кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данное действие (предоставление кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод, исходя из условий договора, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС N 147 от 13.09.2011 предусмотрено, что иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии, предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Размер выше названных комиссий не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом того, что сумма денежных средств документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае комиссия квалифицируется как плата за отдельную самостоятельную услугу и создает отдельное имущественное благо для заемщика - возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, освобождение от уплаты процентов за неиспользование лимита задолженности, а также то, что оспариваемая истцом комиссия, является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в открытой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны истца.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы невозможна, не соответствуют условиям ст. 779 ГК РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем, само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о том, что оспариваемые комиссии являются компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся не в форме кредитной линии и не представил доказательства (документы) несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением данного кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-14402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева