Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-3119/14 по делу N А75-7598/2013

г. Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А75-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овдиенко Станислава Васильевича на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-7598/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Овдиенко Станислава Васильевича к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: отдел Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Бушуева И.С. по доверенности от 09.01.2014 N 01.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овдиенко Станислав Васильевич (далее - предприниматель, ИП Овдиенко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 158, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу (далее - отдел МВД), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Овдиенко С.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совершения вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками отдела МВД в торговом павильоне "Белые росы", расположенном по улице Парковая, 15 "в" города Лангепаса, выявлен факт продажи ИП Овдиенко С.В. алкогольной продукции (бутылка пива "Кулер" емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % стоимостью 45 руб.) несовершеннолетней Алленовой А.В. (28.10.1997 г/р).

По факту нарушения предпринимателем части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), должностным лицом отдела МВД составлен протокол от 01.08.2013 об административном правонарушении, который вместе с иными материалами проверки передан в отдел Роспотребнадзора.

Постановлением от 12.08.2013 N 158 ИП Овдиенко С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ИП Овдиенко С.В. состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными административным органом документами (рапортом дежурного от 01.08.2013, протоколом осмотра торгового павильона от 01.08.2013, объяснениями Алленовой А.В., Белянковой Ю.А., протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013, распиской Овдиенко С.В.) подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При этом отклоняя ссылки ИП Овдиенко С.В. на то, что в расписке он отрицал факт реализации Алленовой А.В. алкогольной продукции и указывал на продажу ей хлеба и пакета той же стоимости, апелляционный суд обоснованно исходили из того, что цена банки пива емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 %, реализованной несовершеннолетней Алленовой А.В. (45 руб.), подтверждается материалами дела, в то время как факт нахождения на реализации у предпринимателя хлебобулочных изделий стоимостью 45 руб. из представленных в материалах дела доказательств не следует.

Доводы предпринимателя об одностороннем внесении отделом МВД изменений в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дата и время совершения правонарушения, указанные в протоколе 52 ЛА N 3613019964, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.2 КоАП РФ, сделали правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении ИП Овдиенко С.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ИП Овдиенко С.В. по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая