Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-5006/14 по делу N А27-15267/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А27-15267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" на определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15267/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 74А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник).

Требование кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 28 516 316 рублей 83 копеек, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-5983/2013.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 726 862 рублей 06 копеек за период до 07.11.2013, а также дополнил требование наличием задолженности ООО "Центральная ТЭЦ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в размере 284 782 870 рублей 35 копеек основного долга, 5 123 823 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 507 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2013 на сумму долга 284 782 870 рублей 35 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2013 по делу N А27-7566/2013 (в редакции определения суда от 11.09.2013 об исправлении арифметической ошибки).

Определением суда от 20.01.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "Центральная ТЭЦ" отказано. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, и сделал вывод о несоблюдении условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении такого лица.

Постановлением от 25.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник является субъектом естественной монополии, считая недостаточными приведённые доказательства, которые не подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции не рассмотрел обоснованность второго заявления, а принял его в качестве дополнения к первому.

ООО "Центральная ТЭЦ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово".

Должник согласен с оценкой осуществления им деятельности в условиях естественной монополии, указал на погашение долга перед заявителем.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центральная ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" сослалось на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 28 516 316 рублей 83 копеек, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2013 по делу N А27-5983/2013, и в размере 289 347 858 рублей 09 копеек, подтверждённой решением суда от 11.09.2013 по делу N А27-7566/2013.

В пунктах 2, 3 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу не менее ста тысяч рублей и неисполнение этих требований в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных возражений ООО "Центральная ТЭЦ" следует, что данное лицо является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку имеет статус энергоснабжающей организации, владеет источником тепловой энергии и тепловыми сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей тепловой энергии для 665 многоквартирных домов города Новокузнецка.

Письмом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13.11.2013 подтверждено включение указанной организации в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 2 поставка тепловой энергии, осуществляющих производство тепловой энергии, и в раздел 4 как организации, оказывающей услуги по передаче и распределению тепловой энергии.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 23.12.2013 ООО "Центральная ТЭЦ" осуществляет услуги водоснабжения как субъект естественной монополии, постановлениями Региональной энергетической комиссии от 30.11.2012 N 365 и N 363 для этой организации установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) и на тепловую энергию, реализуемые на потребительском рынке.

Для осуществления уставных видов деятельности у предприятия имеется имущество на праве собственности, а именно, сооружение, состоящее из 25 объектов (комплекс ТЭЦ (теплоэлектроцентраль)), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 серии 42 АД 511312.

С учётом определения, приведённого в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры согласно статье 4 Закона о естественных монополиях являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Поскольку службой судебных приставов-исполнителей взыскание на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращалось, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для введения в отношении ООО "Центральная ТЭЦ" процедуры наблюдения и правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение судом первой инстанции обоснованности требования в полном объёме не является нарушением последовательности рассмотрения требований.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева