Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1531/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-15267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово": Панова Ю.Г., доверенность от 11.11.2013 г.,

от ООО "Центральная ТЭЦ": Коняхина И.И., доверенность от 1.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (рег. N 07АП-1531/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-15267/2013 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о признании ООО "Центральная ТЭЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 октября 2013 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426 (ООО "Центральная ТЭЦ", должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 28 516 316,83 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 г. по делу N А27-5983/2013.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 726 862,06 рублей за период до 07 ноября 2013 года, а также ходатайство о дополнении оснований заявленных требований о признании должника банкротом. Заявитель дополнил требования наличием задолженности ООО "Центральная ТЭЦ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в размере 284 782 870,35 рублей основного долга, 5 123 823,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 507,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04 сентября 2013 года на сумму долга 284 782 870,35 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года по делу N А27-7566/2013 (в редакции определения от 11 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. во введении в отношении ООО "Центральная ТЭЦ" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и признал должника субъектом естественной монополии. Ответ УФАС является недостаточным доказательством данного факта. Суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Закона о банкротстве не рассмотрел обоснованность второго заявления, а принял его в качестве дополнения к первому.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в неё изложенным.

Представитель должника апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ООО "Центральная ТЭЦ", возражая против доводов ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", указывает на то, что должник является субъектом естественной монополии.

Судебная практика исходит из того, что при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центральная ТЭЦ" основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, дополнительные виды деятельности - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13 ноября 2013 года, ООО "Центральная ТЭЦ" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 2 поставка тепловой энергии как организация, осуществляющая производство тепловой энергии, в раздел 4 как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии. ООО "Центральная ТЭЦ" имеет статус энергоснабжающей организации, владеет источником тепловой энергии и тепловыми сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей тепловой энергии.

Согласно ответу Администрации г. Новокузнецка на письмо ООО "Центральная ТЭЦ" от 07 ноября 2013 года организация владеет источником тепловой энергии и является единственным источником горячего водоснабжения и тепловой энергии для 665 многоквартирных домов города Новокузнецка, альтернативного источника теплоснабжения нет, в силу особенностей производства теплового ресурса ООО "Центральная ТЭЦ" замена на другой ресурс невозможна.

В соответствии с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 23 декабря 2013 года ООО "Центральная ТЭЦ" осуществляет услуги водоснабжения как субъект естественной монополии, постановлениями Региональной энергетической комиссии от 30 ноября 2012 года N 365 и N 363 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке, на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке.

Для осуществления уставных видов деятельности у предприятия имеется имущество на праве собственности, а именно, сооружение, состоящее из 25 объектов (комплекс ТЭЦ (теплоэлектроцентраль)), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 42 АД 511312 от 19 сентября 2013 года.

Оснований для иного вывода из представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судами установлено, что службой судебных приставов-исполнителей взыскание на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, апелляционным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в одном производстве, поскольку иных заявителей не имеется, чьи-либо права при определении последовательности рассмотрения заявлений не нарушены, обоснованность заявлений проверена в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" января 2014 г. по делу N А27-15267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.