Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-5137/14 по делу N А81-2178/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А81-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу N А81-2178/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, 17, 9, ИНН 8901022149, ОГРН 1088901002299) к Управлению имущественных отношений администрации г. Салехарда (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 379,99 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" - Малкин О.Ю., по доверенности от 27.05.14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее - ответчик, управление) о взыскании 956 379,99 руб.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не была передана часть помещения, за которую вносилась плата; судами не учтено, что предоставление обществу льготы по оплате арендных платежей не зависит от обращения с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 13.05.2010 N 2015-УИ о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона, между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6, в соответствии с которым обществу переданы в аренду нежилые помещения в здании салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, общей площадью 515,7 кв. м, а именно: помещения на 3 этаже NN 70-77, 80-99, I и II лестничные клетки - общей площадью 422,6 кв. м и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования, общей площадью 93,1 кв. м, включающая помещения: на 1 этаже NN 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт - общей площадью 31,8 кв. м;

на 2 этаже II лестничная клетка - 15,3 кв. м, на 3 этаже - N 79, общей площадью 46 кв. м.

После окончания срока действия договора между сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2011 N 5, предметом которого являются те же помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что на протяжении срока действия договора аренды, помещения первого этажа N N 2, 4, 35 и III лифт ему фактически не передавались, в то время как в 2010 и в 2011 годах общество вносило арендную плату за названные помещения.

Кроме того, истец указал, что при определении размера арендной платы ответчиком не применена льгота, предусмотренная решениями Городской Думы муниципального образования город Салехард от 08.12.2009 N 80 и от 18.02.2011 N 15.

Также истец полагает, что ответчиком необоснованно начислялись пени.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды указали, что размер арендной платы определен исходя из площади нежилых помещений, указанных в договоре и акте приема-передачи, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом договора являлись нежилые помещения общей площадью 515,7 кв. м, в том числе: помещения на 3 этаже N N 70-77, 80-99, I и II лестничные клетки - общей площадью 422,6 кв. м и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования, общей площадью 93,1 кв. м, включающая помещения: на 1 этаже NN 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт - общей площадью 31,8 кв. м, на 2 этаже II лестничная клетка - 15,3 кв. м, на 3 этаже - N 79 общей площадью 46 кв. м.

Данные помещения, общей площадью 515,7 кв. м переданы истцу по акту приема-сдачи нежилых помещений от 18.05.2010, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Судами правомерно сделан вывод, что указанное свидетельствует о том, что у общества не возникло претензий по поводу передачи помещений ни при оформлении акта-приема передачи арендованного имущества, ни при последующем исполнении договора. Иного из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано истцу, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), соответствующая оплата арендатором (истцом) произведена.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи части помещений, а также доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дела.

Сведений о препятствиях в пользовании спорным имуществом, чинимых управлением, материалы дела не содержат.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) являются правомерными.

Также подлежит отклонению довод общества о необходимости применения льготы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Городской Думы города Салехарда от 08.12.2009 N 80 с 01.01.2010 предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы за счет введения льготы в виде 25% скидки от размера месячной платы на срок по 31.12.2010. Действие указанной льготы распространялось на арендаторов, документально подтвердивших арендодателю принадлежность к статусу субъекта малого и среднего предпринимательства, и применялось к действующим договорам, в том числе, по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%, и по договорам, заключенным в период действия скидки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу, и при соблюдении условий предоставления льготы.

Истец в нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что обращался в адрес управления с заявлением о применении льготы.

Доказательства, представленные в материалы дела, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская