Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-11242/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А81-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2013) общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-2178/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" (ОГРН 1088901002299, ИНН 8901022149) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464, ИНН 8901022251) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 379 руб. 99 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (далее - ООО "Елена Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о взыскании 956 379 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу N А81-2178/2013 исковые требования ООО "Елена Плюс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елена Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Управления имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А81-2178/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

ООО "Елена плюс", Управление имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений (N N 70-77, 80-99, и I и II лестничные клетки) на 3 этаже здания Салона бытовых услуг "Сияние Севера", общей площадью 515,8 кв. м, по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией страницы газеты "Полярный Круг" N 12 от 25.03.2010, содержащей информацию о публикации извещения о проведении открытого аукциона.

На основании протокола N 2015-УИ от 13.05.2010 о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона между ООО "Елена Плюс" (арендатор) и Управлением имущественных отношений (арендодатель) был заключен договор N 6 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда от 18.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, общей площадью 515,7 мI, в том числе: помещения на 3 этаже NN 70-77, 80-99, I и II лестничная клетка - общей площадью 422,6 мI и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 93,1 мI, включающая помещения: на 1 этаже NN 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт - общей площадью 31,8 мI, на 2 этаже II л.к. - 15,3 мI, на 3 этаже - N 79 общей площадью 46 мI.

После истечения срока действия договора N 6 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда от 18.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5 от 01.06.2011, предметом которого являются те же помещения.

Как указывает истец, на протяжении всего периода действия договора аренды помещения первого этажа N N 2, 4, 35 и III лифт ему не передавались, в то время, как в 2010 и в 2011 годах ООО "Елена плюс" вносило арендную плату, предусмотренную договором, в полном объеме. В этой связи, по мнению ООО "Елена плюс", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 289 432 руб. 95 коп.

Также указывает, что Управление имущественных отношений передало нежилые помещения в пользование ООО "Елена плюс" в рамках муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем истцу должна быть предоставлена льгота, предусмотренная Решениями Городской Думы муниципального образования город Салехард N 80 от 08.12.2009 и N 15 от 18.02.2011, в виде скидки от суммы арендной платы в размере 25%. По расчету истца, в денежном выражении размер такой льготы составляет 484 061 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО "Елена плюс" считает, что в период действия договоров аренды N 6 от 18.05.2010 и N 5 от 01.06.2011 ответчиком необоснованно начислялись пени в размере 182 885 руб. 21 коп.

Полагая, что на стороне Управления имущественных отношений образовалось неосновательное обогащение в сумме 956 379 руб. 99 коп. (289 432 руб. 95 коп. + 484 061 руб. 83 коп. + 182 885 руб. 21 коп.), ООО "Елена плюс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть исполнение происходит не на основании обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне Управлением имущественных отношений возникло в результате:

- получения арендной платы за помещения первого этажа N N 2, 4, 35, III лифт, которые фактически ООО "Елена плюс" не передавались;

- неприменения при расчете за пользование арендованным имуществом льготы, утвержденной решениями Городской Думы муниципального образования город Салехард N 80 от 08.12.2009 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард" и N 15 от 18.02.2011 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.

При этом пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В пункте 12 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ указано следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Как указывалось выше, предметом договора аренды N 6 от 18.05.2010 являются нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг "Сияние Севера" общей площадью 515,7 мI, в том числе: помещения на 3 этаже NN 70-77, 80-99, I и II лестничная клетка - общей площадью 422,6 мI и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 93,1 мI, включающая помещения: на 1 этаже NN 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт - общей площадью 31,8 мI, на 2 этаже II л.к. - 15,3 мI, на 3 этаже - N 79 общей площадью 46 мI.

Указанные помещения, общей площадью 515,7 мI переданы арендатору от арендодателя по акту приема-сдачи нежилых помещений от 18.05.2010, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Соответственно, исходя из площади нежилых помещений в размере 515,7мI, определена стоимость аренды по результатам аукциона.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, не может быть уменьшен, так же, как не может быть изменен и предмет аренды, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исковые требования ООО "Елена плюс" в данной части являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2013 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 6 от 18.05.2010, в том числе, в части изменения пункта 1.1. на следующую редакцию: "Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг "Сияние Севера" по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 468,60 кв.м, в том числе: помещения на 3 этаже NN 70-77, 79, 80-99, I и II лестничная клетка".

В ответ на данное предложение Управление имущественных отношений письмом от 10.09.2013 N 10.01-13/636 сообщило истцу о том, что предложение не может быть принято, поскольку внесение изменений в предмет аренды и размер арендной платы установленной по результатам аукциона не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ Управления имущественных отношений в заключении дополнительного соглашения может быть предметом иного судебного разбирательства. В настоящем случае такой отказ не является предметом спора.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что размер арендной платы за имущество, предоставленное по договорам аренды N 6 от 18.05.2010 и N 5 от 01.06.2011, подлежит снижению на 25% на основании решений Городской Думы муниципального образования город Салехард N 80 от 08.12.2009 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард" и N 15 от 18.02.2011 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард".

Судом установлено, что решением Городской Думы города Салехарда N 80 от 08.12.2009 с 01.01.2010 предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путём снижения размера арендной платы за счёт введения льготы в виде 25% скидки от размера месячной платы на срок по 31.12.2010. Действие указанной льготы распространялась на арендаторов, документально подтвердивших арендодателю принадлежность к статусу субъекта малого и среднего предпринимательства и применялась по действующим договорам, в том числе по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%, и по договорам, заключённым в период действия скидки.

Аналогичные льготы предусмотрены решениями Городской Думой города Салехард N 15 от 18.02.2011 и N 106 от 23.12.2011.

Предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу и при соблюдении условий предоставления льготы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении льготы по арендной плате.

В свою очередь, арендодатель не обязан самостоятельно (в отсутствие заявления арендатора) предполагать, что у арендатора имеется право на соответствующую льготу.

Доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, истцом в материалы дела также не представлено. Ничем не подверженные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды ООО "Елена плюс" отвечало критериям субъекта малого или среднего предпринимательства, не освобождает его от обязанности подтвердить указанные обстоятельства на момент обращения за предоставлением льготы. Отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в результате установления того, соответствует или не соответствует оно определенным критериям на дату обращения за льготой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова