Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-4175/14 по делу N А45-21980/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А45-21980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-21980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (630039, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Автогенная, 126, ОГРН 1085406034251, ИНН 5406501857) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Байгулова С.А. по доверенности от 31.01.2014 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - ООО "ВудЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.11.2013 N 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ООО "ВудЭкспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования от 22.11.2013 N 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС приостановлено.

Постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений пунктов 17-20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 92, 93, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, исходили из того, что применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Инспекцией, что размер основных средств заявителя вместе с размером валовой годовой прибыли более, чем в 7 раз меньше суммы налоговых требований, в связи с чем сделан правильный вывод о существенном размере налоговых требований для заявителя, изъятие которых может причинить Обществу значительный ущерб.

Принимая обеспечительные меры, суды правильно указали, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам; потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможности возврата полученных из бюджета денежных средств в случае вынесения судом решения не в его пользу.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правильно указали, что исходя из положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что Общество предпринимало попытки по сокрытию денежных средств, полученных из бюджета в виде возмещения НДС.

Судами также установлено, что налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил налоговому органу банковскую гарантию ОАО КБ "Акцепт" N 496 от 22.04.2013 на сумму 53 459 020 руб. сроком действия до 22.12.2013, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Ссылка налогового органа на истечение срока банковской гарантии подтверждает отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как не будет достигнута цель реализации прав по гарантии. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств надлежащей реализации своих прав, вытекающих из банковской гарантии, до момента принятия судом обеспечительных мер.

При этом, как следует из определения суда от 03.12.2013, запрета о предъявлении Инспекцией безотзывной банковской гарантии от 22.04.2013 к исполнению в счет исполнения принятых на обеспечение налоговых обязательств ООО "ВудЭкспорт" судом не принимались.

Доводы налогового органа о низкой стоимости основных средств заявителя по данным бухгалтерского баланса 2012 года суд кассационной инстанцией не принимает в качестве основания для отмены определения и постановления судов, поскольку такие данные предоставлены только за 2012 год, тогда как исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа предполагается в 2014 году. Кроме того, данный факт свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, так как указывает (при сопоставлении с взыскиваемыми налоговым органом суммами) на значительность возможного причинения ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Инспекции отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2013.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному конкретному делу, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров