Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-802/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-21980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Шаркова А.Н., доверенность от 04.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-21980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - заявитель, ООО "ВудЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 ходатайство ООО "ВудЭкспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования N 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального (п. 17-20, 21 ст. 176.1 НК РФ) и процессуального права (ст. 65, 71, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 7 ст. 93, ч..2 ст. 96, ст. 199 АПК РФ), не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с п. 1,4 ч. 1, ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены, просит определение суда отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что полученные из бюджета деньги (НДС) в заявительном порядке налогоплательщик вернет в бюджет при решении суда вынесенного не в пользу налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налоговый орган также указывает на нарушение прав налогового органа на бесспорное взыскание денежных средств, гарантированных п. 17-20, 21 ст. 176.1 НК РФ, и считает принятые судом обеспечительные меры препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению на исполнение банку ОАО КБ "АКЦЕПТ", предоставившего банковскую гарантию требования N 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция ссылается, что после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, налоговый орган ввиду истечения срока банковской гарантии 22.12.2013 фактически утрачивает право направить в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии ОАО КБ "Акцепт", поскольку определение о принятии обеспечительных мер вступает в силу немедленно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ВудЭкспорт" мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер возможностью причинения заявителю значительного ущерба, поскольку одномоментное изъятие у заявителя денежных средств в существенном для Общества размере может негативно отразится на результатах деятельности организации.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде приостановления действия требования N 2 от 22.11.2013 необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым разъяснено о необходимости арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что размер основных средств заявителя вместе с размером валовой годовой прибыли более, чем в 7 раз меньше суммы налоговых требований, изъятие денежных средств в существенном для заявителя размере, может причинить Обществу значительный ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность заявителя за 2012 года, из которой следует, что стоимость основных средств заявителя составляет 7884000 рублей, отчет о финансовых результатах, согласно которому размер валовой годовой прибыли составляет 8143000 рублей, то есть значительно меньше сумм налоговых требований, подтверждают доводы о существенном характере налоговых требований для заявителя.

Указанные обстоятельства возможного ущерба Инспекцией документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, с учетом размера подлежащих возврату по оспариваемому требованию сумм налога, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, поскольку непринятие таких мер может причинить Обществу значительный имущественный ущерб, что в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований у Общества будет достаточно средств для исполнения требования N 2 от 22.11.2013, фактически соглашаясь с доводами заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно; обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета.

Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

С учетом изложенного, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность решения, оспариваемого по делу N А45-21712/2013, правомерность выставления налоговым органом оспариваемого по настоящему делу требования N 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению на исполнение банку ОАО КБ "Акцепт", предоставившего банковскую гарантию требования N 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию ОАО КБ "Акцепт" N 496 от 22.04.2013 на сумму 53459020 руб. сроком действия до 22.12.2013, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из определения суда от 03.12.2013, запрета о предъявлении Инспекцией безотзывной банковской гарантии N 496 от 22.04.2013 к исполнению в счет исполнения принятых на обеспечение налоговых обязательств ООО "ВудЭкспорт" судом первой инстанции не принималось.

Доказательств того, что налоговый орган воспользовался указанной возможностью и предъявил банковскую гарантию на исполнение Гаранту (ОАО КБ "Акцепт") материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела Инспекция реализовала право на обращение в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с требованием об отмене принятых обеспечительных мер.

Реализацией права на обращение с заявлением в порядке статей 94, 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой (принятой меры на другую меру с предоставлением встречного обеспечения, в том числе, в виде банковской гарантии) не воспользовалась, в связи с чем несет риск негативных последствий в соответствие со ст. 9 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что на момент обращения с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 03.12.2013, срок действия банковской гарантии истек, возможность реализации своих прав, вытекающие из банковской гарантии, налоговый орган в настоящее время утратил, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку не будет достигнута цель реализации прав по гарантии.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, в том числе и о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 03.12.2013 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-21980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина