Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3435/14 по делу N А03-6305/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А03-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6305/2013 по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича, г. Горно-Алтайск, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бубнов С.А. по доверенности от 20.08.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее -Прохода О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 N 02.01-11/822, от 19.01.2012 N 02.01-12/0017, от 01.10.2012 N 02.01-12/0589, и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по договору от 25.10.2011 N 02.01-11/822, в сумме 1 213 895,76 руб., по договору от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 - в сумме 1 859 303 руб., по договору от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 - в сумме 1 112 332,24 руб.

Также Прохода О.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 в сумме 197 555,55 руб., по договору от 25.10.2011 N 02.01-11/822 в сумме 152 568,52 руб., по договору от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 в сумме 62 443,10 руб.

Определением от 03.10.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А03-6305/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 иск удовлетворен частично, пункты 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 N 02.01-11/822, от 19.01.2012 N 02.01-12/0017, от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы 3 210 000 руб. неосновательного обогащения, 333 485,63 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласился банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор на открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо и имеет свои специфические особенности, которые суды не приняли во внимание. Оспариваемая комиссия является компенсацией банку потерь, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользования со стороны истца денежными средствами, зарезервированными банком. При этом формирование резерва сопряжено с возникновением у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам. Судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитором) и Прохода О.И. (заемщиком) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 N 02.01-11/822, от 19.01.2012 N 02.01-12/0017, от 01.10.2012 N 02.01-12/0589, по условиям пунктов 4.3 которых с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договоров, что составляет по договору от 25.10.2011 N 02.01-11/822 - 850 000 руб., по договору от 19.01.2012 N 02.01-12/0017 - 1 200 000 руб., по договору от 01.10.2012 N 02.01-12/0589 - 825 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.02.2012.

Во исполнение условий кредитных договоров истец оплатил указанные выше суммы.

Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 4.3 договоров, являются недействительными, указанные денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами об открытии кредитной линии, что, как правильно указано банком, подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для банка - дополнительные расходы. Например, возможность заемщика получить кредитные средства траншами в любое время в течение срока действия кредитной линии может привести к возникновению у кредитной организации определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, следовательно, взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии в указанных случаях не будет противоречить требованиям гражданского законодательства.

Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Вместе с тем, ссылка банка на указанную правовую позицию была правильно отклонена судами, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несение банком финансовых издержек, связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию кредитных сумм в результате исполнения договоров о периоде действия лимита для истца, ответчиком представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Прохода А.И. о взыскании с банка неосновательного обогащения, является правомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Утверждения подателя жалобы, что судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о применении исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А03-6305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко