Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-843/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А03-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Чикашовой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", (рег. N 07АП-843/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу N А03-6305/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, г. Горно - Алтайск (ОГРН 304222332200097) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)

- о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г., N 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г. в части установления платы за открытие кредитной линии в размере 0,5%, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка кредитной линии, платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности;

- о взыскании денежных средств, полученных по договору N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., в сумме 1 213 895 руб. 76 коп., взыскании денежных средств, полученных по догово-ру N 02.01-12/0017 от 19 января 2011 г., в сумме 1 859 303 руб., взыскании денежных средств, полученных под договору N 02.01-12/0589, в сумме 1 112 332 руб. 24 коп;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г. в сумме 197 555 руб. 55 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-01-11/822 от 25 октября 2011 г. в сумме 152 568 руб. 52 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежны-ми средствами по договору N 02.01.12/0589 от 01 октября 2012 г. в сумме 62 443 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

23.04.2013 индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - ИП Прохода О.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с иском о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г., N 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г., и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по договору N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., в сумме 1 213 895 руб. 76 коп., по договору N 02.01-12/0017 от 19 января 2011 г. - в сумме 1 859 303 руб., по договору N 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г. - в сумме 1 112 332 руб. 24 коп.

25.06.2013 ИП Прохода О.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исками к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г. в сумме 197 555 руб. 55 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-01-11/822 от 25 октября 2011 г. в сумме 152 568 руб. 52 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02.01.12/0589 от 01 октября 2012 г. в сумме 62 443 руб. 10 коп.

Определением от 03.10.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А03-6305/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 иск удовлетворен частично, пункты 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г., N 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г. признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы 3 210 000 руб. неосновательного обогащения, 333 485 руб. 63 коп. процентов, 16 181 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, на несостоятельность доводов истца о ничтожности условий договора об оплате истцом платы за открытие кредитной линии, а также и других платежей, предусмотренных договором, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в кредитный договор платы за открытие кредитной линии, а также и других плат, кредитная линия не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной банковской услугой. Поясняет, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо, поскольку предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое предоставление денежных средств заемщику, проценты уплачиваются за сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставляют заемщику право (возможность) в любой момент в период действия лимита выбрать любую денежную сумму в рамках лимита. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставляют заемщику возможность с момента предоставления кредита (открытия линии) пользоваться таковым без уплаты процентов (беспроцентно). Таким образом, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не только создало для заемщика дополнительное благо в виде возможности свободно, в удобное для него время, выбирать транши в пределах кредитной линии, при этом, не неся бремени оплаты процентов в отношении невыбранной части предоставленного кредита (открытой линии), но и привело к реальному положительному экономическому эффекту. Однако, создавая благо для клиента на условиях данного вида кредитования, банк неизбежно несет нехарактерные для иных видов кредитования расходы и финансовые потери для возмещения которых стороны в рамках договора предусмотрели соответствующие компенсирующие платы: плата за открытие кредитной линии и плата за пользование кредитной линией. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явился, своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Прохода О.И. (заемщиком) были заключены следующие договоры:

1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25.10.2011, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.04.2013 с периодом действия лимита с 25.10.2011 по 26.10.2012, с лимитом в сумме 170000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора);

2) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0017 от 19.01.2012, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: на срок по 18 июля 2013 г. с периодом действия лимита с 19.01.2012 по 29.09.2012 на сумму 240 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

3) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0589 от 01.10.2012, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31 марта 2014 г. с периодом действия лимита с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 50 000 000 руб., с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 90 000 000 руб., с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 130 000 000 руб., с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 165 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет по договору N 02.01-11/822 от 25.10.2011- 850 000 руб., по договору N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 - 1 200 000 руб., по договору N 02.01-12/0589 от 01.10.2012 - 825 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.02.2012.

Во исполнение условий кредитных договоров истец оплатил по платежному поручению N 116 от 23.01.2013 - 1 200 000 руб. по договору N 02.01-12/0017 от 19.01.2012, по платежному поручению N 1868 от 05.10.2012 - 825 000 руб. по договору N 02.01-12/0589 от 01.10.2012, по платежному поручению N 4237 от 01.11.2011 - 850 000 руб. по договору N02.01-11/822 от 25.10.2011 (т. 2 л. д. 31, 58, 59).

Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 4.3 договоров, являются недействительными, указанные денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

По общему правилу, установленному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998 возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие кредитных договоров, предусмотренное пунктами 4.3 о взимании с заемщика единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

В соответствии с п/п. 2 п. 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

По условиям договора N 02.01-11/822 от 25.10.2011 период действия лимита предоставления денежных средств составляет с 25.10.2011 по 26.10.2012, по договору N 02.01-12/0017 от 19.01.2012 - с 19.01.2012 по 29.09.2012, по договору N 02.01-12/0589 от 01.10.2012 период действия лимита с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 50 000 000 руб., с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 90 000 000 руб., с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 130 000 000 руб., с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 165 000 000 руб.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретных сумм в результате исполнения условий договоров о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-11/822 от 25 октября 2011 г., N 02.01-12/0017 от 19 января 2012 г., N 02.01-12/0589 от 01 октября 2012 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Прохода Олегом Ивановичем, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все три договора были заключены в соответствии с ходатайством заемщика, заемщик сам осознанно выбрал такой вид кредитования как кредитная линия, при заключении договором заемщику было известно о том, что условия договоров предусматривают оплату за открытие кредитной линии, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными пунктов 4.4 и 4.6 кредитных договоров, а также во взыскании полученных ответчиком на их основании денежных средств и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанными пунктами договоров предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование кредитной линией в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктами 3.1 договоров (пункты 4.4), а также платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых, начисляемой на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту (пункты 4.6).

Исходя из природы указанных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 4.4 и 4.6 договоров фактически содержат в себе скрытое условие о плате за кредит, что послужило основание для отказа в иске в части признания этих условий ничтожными и взыскания произведенных на их основании платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы по сущуе6ству спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-16069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев